Решение № 2-271/2021 2-271/2021(2-3235/2020;)~М-3955/2020 2-3235/2020 М-3955/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2-271/2021

УИД 23RS0058-01-2020-006142-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4 –ФИО5, представителей ответчика ФИО6 –ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО11 ФИО23 ФИО24, ФИО4 ФИО35 ФИО41, ФИО6 ФИО47 ФИО56, ФИО12 ФИО59 ФИО48 о взыскании задолженности за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу Администрации города Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с ФИО11 ФИО25 ФИО26 платы за пользование земельным участком за период с 13.08.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 217 472 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 936 рублей 03 копеек, с ФИО4 ФИО36 ФИО42 платы за пользование за период с 13.08.2015 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 223 280 рублей 01 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 365 рублей 74 копеек, с ФИО6 ФИО49 ФИО57 платы за пользование за период с 13.08.2015 г. по 30.06.2020 г. в размере 11 647 274 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 840 843 рублей 83 копеек, с ФИО12 ФИО60 ФИО50 платы за пользование за период с 13.08.2015 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 147 972 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 997 рублей 74 копеек.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что на основании постановления Администрации города Сочи от 13.08.2015 г. № 2358 «О предоставлении ФИО4 ФИО37 ФИО43, <данные изъяты>, ФИО11 ФИО27 ФИО28, ФИО12 ФИО61 ФИО51, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду указанным лицам сроком до 18.08.2018 г.

На основании данного постановления подготовлен проект договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.08.2015 г. № № и предоставлен ответчикам для подписания.

В связи с тем, что договор аренды от 27.08.2015 г. № № ответчиками не подписан, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и ст. 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ, постановление Администрации города Сочи от 13.08.2015 г. № 2358 отменено.

В соответствии с пп.7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использовании земли, отсутствие договора аренды не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО13, ФИО9, <данные изъяты>., ФИО6. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19887/2016 от 08.08.2017 г., установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено следующее распределение площади земельного участка между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном участке: ФИО2 – 1470 кв.м., ФИО4 – 796 кв.м., ФИО6 – 7579 кв.м., ФИО9 – 747 кв.м., ФИО14 – 3320 кв.м., ФИО15 – 2295 кв.м., ООО «<данные изъяты>» - 18 кв.м.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу № установлено следующее соотношение использования земельного участка: ФИО2 – 1522,10кв.м., ФИО4 – 824,21кв.м., ФИО6 – 7874,59кв.м., ФИО9 – 773,47кв.м., <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 г. ФИО2 продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества ФИО13

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2018 г. ФИО16 является наследницей ФИО14

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2019 г. <данные изъяты>. продала объект недвижимого имущества с кадастровым номером № <данные изъяты>. Таким образом, с 08.08.2019 г. площадь земельного участка распределяется пропорционального площади недвижимого имущества, находящегося в собственности: <данные изъяты>

По причине отсутствия со стороны ответчиком платежей за пользование земельного участка пропорционального указанной истцом площади, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, за использование земельного участка в соответствии с площадями, которые занимают ответчики и установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края дело № №

С правовой точки зрения и как следует из текста искового заявления, исковые требования истца основаны на применении положений ст. 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом процессуальные права реализовали участием представителей, действующих на основании доверенности.

Представители не явившихся ответчиков, а так же ответчик ФИО9, ее представитель по устному заявлению, исковые требования не признали в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт, объем и период пользования земельным участком ответчиками, размер арендной платы, установленный в отчете №2/42-2015 от 17.04.2015 г. «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок», подготовленный ООО «<данные изъяты>», не соответствуют положениям действующего законодательства в части, применяемой формулы расчета арендной платы.

Представителями ответчиков так же заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 г. по 07.12.2017 г..

С учетом мнения участвующих лиц, а так же положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанно явке.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации города Сочи от 13.08.2015 г. № 2358 «О предоставлении ФИО4 ФИО38 ФИО44, <данные изъяты>, ФИО11 ФИО29 ФИО30, ФИО12 ФИО62 ФИО52, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду указанным лицам сроком до 18.08.2018 г.

На основании данного постановления подготовлен проект договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды от 27.08.2015 г. № № и предоставлен ответчикам для подписания.

В связи с тем, что договор аренды от 27.08.2015 г. № № ответчиками не подписан, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и ст. 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ, постановление Администрации города Сочи от 13.08.2015 г. № 2358 отменено.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4, <данные изъяты>., ФИО13, ФИО9, <данные изъяты>

Так ФИО4 принадлежат расположенные на указанном земельной участке объекты: объект недвижимости с кадастровым номером № - подпорная стена 84 м., нежилое здание –гараж площадью 36,4 кв.м. кадастровый номер №, нежилое здание пансион площадью 829,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:03032:1761.

Ответчику ФИО6 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:

- нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 21,70 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXV, кадастровый номер: №

- нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 60,55 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XL, кадастровый номер: №;

- нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 82,90 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXIX, кадастровый номер:№

- нежилое сооружение – подпорная стена, общая площадь 31,15 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXVII, кадастровый номер №

- нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 80,20 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXVIII, кадастровый номер: №

- нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 22,80 м.п., инвентарный номер: 14961, литерXXXVI, кадастровый номер: №

Ответчику ФИО9 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства степень готовности 19% с кадастровым номером № площадью 277,4 кв.м..

Ответчику ФИО17 принадлежал на период до 20.02.2016 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Истец, в обоснование позиции в отношении определения размера землепользования ответчиков, ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 08.08.2017 г.

Однако, вышеназванным судебном актом (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19887/2016 от 08.08.2017 г.), арбитражный суд не смог установить фактическое землепользование земельным участком каждым из лиц, его занимающих, и отказал в удовлетворении требований администрации города Сочи. Как следует из описательной части указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края, суд с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, принимая во внимание акт осмотра (обследования) земельного участка, который был подготовлен 21 апреля 2017 года специалистами, пришел к выводу, что истец- Администрация города Сочи не подтвердил размер неосновательного обогащения за испрашиваемый период, факт пользования ответчиком всего земельного участка, исходя из площади 16 800 кв.м (первоначально указанные) и площади земельного участка, применяемая для расчета, представленного в заседание 28.07.2017 (14938,1 кв.м). Приобщенные сторонами доказательства о площади земельного участка, фактически занимаемого ООО «<данные изъяты>», носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Указанные противоречия могла бы устранить судебная экспертиза, однако истец от ее проведения отказался. Таким образом, суд лишен возможности самостоятельно определить площадь используемого ответчиком земельного участка, и, как следствие, определить размер неосновательного обогащения, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, в рамках дела № № Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.03.2017 г. обязал администрацию города Сочи предоставить акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № с отражением всех расположенных на нем строений, с указанием их площади, соотнесением с площадью земельного участка.

Исполняя Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 г. № А32-19887/2016, истец предоставил акт осмотра земельного участка от 17.04.2017 г.

В соответствии с указанным актом, администрацией города Сочи установлено: «В ходе осмотра установлено, что земельный участок частично огражден. На земельном участке расположено: четырехэтажное капитальное строение (фото 1), четырехэтажное капитальное строение (фото 2), трехэтажное капитальное строение (фото 3), трехэтажное капитальное строение (фото 4), трехэтажное капитальное строение (фото 5)».

На основании данного акта Истцом при осмотре земельного участка не установлены площади земельного участка необходимые ответчикам для использования своих объектов недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества ответчика – ФИО6 в данном акте отсутствуют полностью.

Также необходимо отметить, что данные площади использования земельного участка в решении Арбитражного суда Краснодарского края сделаны по состоянию на 21.04.2017 года, тогда как в рамках настоящего дела требования Истца предъявлены по 30.06.2020 года.

Таким образом, довод администрации города Сочи, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2017 года дело №А32-19887/2016 доказано использование ответчиками земельного участка в указанных размерах является необоснованным, поскольку арбитражный суд по указанному делу отказал в удовлетворении требований администрации города Сочи по причине недоказанности использования земельного участка лицами, участвующими в арбитражном деле.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 08.08.2017 г. в качестве доказательства факта, объема и периода пользования ответчиками земельным участком является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства арбитражным судом установлены не были.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения пропорционально занимаемой каждым из ответчиков части земельного участка ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы об определении площади занимаемой каждым из ответчиков части земельного участка не заявлял, самостоятельных расчетов и замеров землепользования ответчиков не предоставил. Ответчики, возражая на требования истца, площади частей земельных участков, указанных в решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19887/2016 от 08.08.2017 г. не подтверждали, против требований истца возражали. В связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно определить площади используемых ответчиками частей земельного участка, и, как следствие, определить размер неосновательного обогащения.

По исковым требованиям к ФИО6 суд установил следующее.

Истец указывает, что на основании постановления администрации города Сочи № 2358 от 13.08.2015 г. земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду со множественностью лиц <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> ФИО18.

Вместе с тем, Администрация города Сочи не включила ФИО6 в аренду указанного участка с множественностью лиц, поскольку у ФИО6 нет объектов, под которыми предоставляется земельный участок в аренду.

Таким образом, истец уже в 2015 года, на момент издания постановления администрации города Сочи № 2358 от 13.08.2015 г. определил круг лиц, которые являются фактическими землепользователями земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику – ФИО6 на праве собственности не позволяют ответчику использовать территорию (земельный участок) в соответствии со своими целями и как следствие получать от данного пользования личные имущественные или неимущественные блага.

Ответчику ФИО6 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 21,70 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXV, кадастровый номер: №; нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 60,55 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XL, кадастровый номер: №; нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 82,90 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXIX, кадастровый номер:№; нежилое сооружение – подпорная стена, общая площадь 31,15 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXVII, кадастровый номер № нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 80,20 м.п., инвентарный номер: 14961, литер XXXVIII, кадастровый номер: №; нежилое сооружение – подпорная стена, общая протяженность 22,80 м.п., инвентарный номер: 14961, литерXXXVI, кадастровый номер: №

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на объекты ответчика-ФИО6, назначение объектов: линейно-кабельное сооружение связи. ФИО6 принадлежат только подпорные стены, назначение: линейно-кабельные сооружения связи, под которыми не предусмотрено обязательного выделения земельных участков в аренду. Размещение таких объектов в силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за использование земельного участка под объектами недвижимости, под которыми земельный участок в аренду не предоставляется, является необоснованным.

Истец в качестве доказательства размера неосновательного обогащения предоставил титульный лист, листы 2,4,41 Отчета №2/42-2015 от 17.04.2015 г. «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок», подготовленный ООО «<данные изъяты>», на странице 4 которого содержатся выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости годовой арендной оплаты, определенные на 17 апреля 2015 года. Истец не представил в материалы дела отчет в полном объеме.

Изучив представленное доказательство, суд оценивает его как недопустимое по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к составлению отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299, из которого следует, что настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Риск совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленные истцом титульный лист, листы 2,4,41 Отчета №2/42-2015 от 17.04.2015 г. «Об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок» не соответствуют статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299, в связи с чем, суд считает данное доказательство недопустимым.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что применительно к спорному земельному участку подлежит применению Постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», однако применить данные положения суд не может по причине недоказанности истцом площади использования каждым из ответчиков соответствующей части земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Кроме того, представителями каждого из ответчиков заявлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 г. по 07.12.2017 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на Постановление администрации города Сочи от 13.08.2015 №2358 «О предоставлении ФИО4 ФИО39 ФИО45, ФИО14, ФИО15, ФИО11 ФИО31 ФИО32, ФИО12 ФИО63 ФИО53, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Хостинский район, г. Сочи» земельный участок с кадастровым номером № предоставлен указанным лицам на срок до 18.08.2018 г.». Основанием предоставления права аренды земельного участка без проведения торгов послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, принадлежащих вышеуказанным лицам, в том числе ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО6 (в отношении ФИО6 стало известно на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу № 33-11718/2016). Исковое заявление было зарегистрировано Хостинским районным судом 08.12.2020 г.

Тем самым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 07.12.2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм за период в пределах срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО11 ФИО33 ФИО34, ФИО4 ФИО40 ФИО46, ФИО6 ФИО54 ФИО58, ФИО12 ФИО64 ФИО55 о взыскании задолженности за пользование земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 02 апреля 2021 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.