Апелляционное определение № 33-11393/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-11393/2025

Дело № 2-327/2025

Судья Голуб В.Н.

УИД 52RS0038-01-2024-000699-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Пожарная охрана» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (и обратно) и взыскании компенсации расходов по прохождению первичного медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пожарная охрана» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (и обратно) и взыскании компенсации расходов по прохождению первичного медицинского осмотра, в обоснование требований указав следующее.

ФИО2 с 18 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года работал в ООО «Пожарная охрана» в должности заместителя начальника Восточно-Уренгойского поста по срочному трудовому договору [номер] от [дата].

В процессе поиска работы истец 12 марта 2024 года откликнулся на вакансию ООО «Пожарная охрана» на должность заместителя начальника Восточно-Уренгойского поста с началом вахты 18 марта 2024 года.

12 марта 2024 года в ходе устной беседы с представителем ответчика ему предложено пройти первичный медицинский осмотр и подготовить пакет документов для дальнейшего трудоустройства с началом вахты с 18 марта 2024 года.

12 марта 2024 года посредством электронной почты представителем ответчика высланы на адрес его личной электронной почты документы для заполнения: анкета, резюме, характеристика, также направления от организации на типовом бланке для прохождения первичного медицинского осмотра в медицинской организации.

13 марта 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» в городе Арзамас по прохождению периодического медицинского осмотра (обследования).

В указанном медицинском учреждении пояснили, в связи с тем, что в направлении на первичный медицинский осмотр указаны п.5.1, п. 11.1, п. 14, п.17 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №29н от 28 января 2021 года, что предусматривает вредные (или) опасные производственные факторы, то необходимо пройти комплексное ультразвуковое исследование органов брюшной полости и фиброгастро дуоденоскопию, исследование которых проводилось в МЧУ «Поликлиника Вита-М» город Арзамас (договор оказания медицинских услуг №10682 от 13 марта 2024 года на сумму 4300 рублей).

14 марта 2024 года на основании проведенных исследований МЧУ «Поликлиника Вита-М» в городе Арзамас, ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» в городе Арзамас пройден периодический медицинский осмотр (договор на оказание платных медицинских услуг без номера от 14 марта 2024 года на сумму 2700 рублей).

14 марта 2024 года собранный пакет документов для трудоустройства выслан на адрес электронной почты ответчика, в том числе и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14 марта 2024 года.

Согласно положению о вахтовом методе организации работ ООО «Пожарная охрана» от 01 июля 2023 года истец полагает, что представители ответчика при трудоустройстве ввели его в заблуждение и намеренно отказали в принятии подтверждающих документов по компенсации расходов по прохождению первичного медицинского осмотра. Однако ответчик, выслав направления для прохождения первичного медицинского осмотра, подтвердил заинтересованность трудоустройства.

12 марта 2024 года ФИО2 через кассы ОАО «РЖД» приобрел проездные билеты по маршруту город Нижний Новгород - город Новый Уренгой с отбытием 16 марта 2024 года и прибытием 18 марта 2024 года в дату начала вахты.

12 апреля 2024 года при увольнении ФИО3 в адрес руководителя ответчика направлено заявление о компенсации расходов проезда от места жительства и до места работы и обратно (на типовом бланке организации). К заявлению приложены оригиналы документов, подтверждающие факт проезда от места жительства и до места работы, и от места работы до места жительства.

В связи с тем, что по состоянию на 25 июня 2024 года ответчик компенсацию расходов проезда от места жительства и до места работы (и обратно) не произвел, то истцом в адрес работодателя посредством электронной почты и Почтой России отправлена досудебная претензия с приложением подтверждающих копий документов.

2 июля 2024 года ответчик в адрес ФИО2 электронной почтой направил ответ на досудебную претензию, в котором ссылается на отсутствие трудовых отношений и гарантий на компенсацию проезда от места жительства и до места работы (и обратно).

Своими действиями и бездействиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, постоянном стрессе, депрессии, бессоннице, чувстве тревоги. Как следствие, ухудшение состояния здоровья.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Пожарная охрана» в его пользу компенсацию расходов по оплате проезда от места жительства до места работы в размере 12415 рублей 10 копеек, компенсацию расходов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пожарная охрана» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (и обратно) и взыскании компенсации расходов по прохождению первичного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана» в доход государства государственную пошлину в сумме 24000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (и обратно), компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в нормативных, локальных и регламентирующих документах ООО «Пожарная охрана», что проезд и приобретение билетов работников общества должны осуществляться в пределах трудовых отношений. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, степень и объем нравственных страданий, так как из-за длительного рассмотрения гражданского дела истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, появилась бессонница и чувство тревоги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства до места нахождения работодателя (и обратно), компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Пожарная охрана», третьи лица Медицинское частное учреждение «Поликлиника Вита-М», ОСФР по Лукояновскому муниципальному округу Нижегородской области в лице представителей, прокурор Лукояновского района Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела скриншоты переписки с работодателем ООО «Пожарная охрана» при трудоустройстве на работу.

Представленные письменные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пожарная охрана» заключило срочный трудовой договор №67/24 18 марта 2024 года с ФИО2 (л.д. 12-15 т.1).

12 апреля 2024 года трудовые отношения с работодателем прекращены по инициативе работника (л.д. 18 т.1).

12 марта 2024 года с электронной почты ответчика на адрес личной электронной почты истца высланы документы для заполнения: анкета, резюме, характеристика, также направления от организации на типовом бланке для прохождения первичного медицинского осмотра в медицинской организации.

13 марта 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» в городе Арзамас по прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) (л.д. 34 т.1).

В направлении на первичный медицинский осмотр указаны п.5.1, п. 11.1, п. 14, п.17 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №29н от 28 января 2021 года, что предусматривает работу во вредных (или) опасных производственных факторах, в связи с чем истцу дано пройти комплексное ультразвуковое исследование органов брюшной полости и фиброгастро дуоденоскопию, исследование которых проводилось в МЧУ «Поликлиника Вита-М» город Арзамас (договор оказания медицинских услуг №10682 от 13 марта 2024 года на сумму 4300 рублей).

14 марта 2024 года на основании проведенных исследований МЧУ «Поликлиника Вита-М» городе Арзамас в ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» в городе Арзамас пройден периодический медицинский осмотр (договор на оказание платных медицинских услуг без номера от 14 марта 2024 года на сумму 2700 рублей) (л.д. 29-30 т.1).

14 марта 2024 года собранный пакет документов для трудоустройства выслан на адрес электронной почты ответчика, в том числе и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14 марта 2024 года.

12 марта 2024 года ФИО2 через кассы ОАО «РЖД» приобрел проездные билеты по маршруту город Нижний Новгород - город Новый Уренгой с отбытием 16 марта 2024 года и прибытием 18 марта 2024 года в дату начала вахты.

Также судом установлено, что ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление от 12 апреля 2024 года (л.д. 35 т.1) о компенсации расходов проезда от места жительства и до места работы и обратно (на типовом бланке организации), которое было получено работником ФИО4 К заявлению приложены оригиналы документов, подтверждающие факт проезда:

- от места жительства до места работы в размере 5 873 рубля 20 копеек чек №1176 от 12 марта 2024 года на сумму 5873 рубля 20 копеек; кассовый чек №0950 от 12 марта 2024 года на сумму 5873 рубля 20 копеек; контрольный купон [номер] от 12 марта 2024 года по маршруту Нижний Новгород - Новый Уренгой на сумму 5873 рубля 20 копеек (л.д. 36-37 т.1).

- от места работы до места жительства в размере 6 541 рубль 90 копеек электронный билет. Контрольный талон №72 647 222 288 824 от 28 марта 2024 года по маршруту Новый Уренгой - Красноуфимск цена билета 3886 рублей 30 копеек электронный билет. Контрольный талон [номер] от 28 марта 2024 года по маршруту Красноуфимск - Арзамас 2 цена билета 2655 рублей 60 копеек, на общую сумму 12 415 рублей 10 копеек (л.д. 36-37 т.1).

В связи с тем, что по состоянию на 25 июня 2024 года ответчик компенсацию расходов проезда от места жительства и до места работы (и обратно) не произвел, то ФИО2 в адрес ответчика электронной почтой и Почтой России отправлена претензия с приложением подтверждающих копий документов (л.д. 38-39 т.1).

2 июля 2024 года ответчик в адрес ФИО2 направил ответ на досудебную претензию, в котором ссылается на отсутствие трудовых отношений и как факт отсутствие гарантий на компенсацию проезда от места жительства и до места работы (и обратно) (л.д. 40 т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст 69, 220, 237, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании компенсации расходов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации расходов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, судебных расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации расходов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, судебных расходов. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в компенсации расходов по оплате проезда от места жительства до места работы, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно части десятой статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика в суде первой инстанции, транспортные издержки компенсируются только работникам ООО «Пожарная охрана». Трудовой договор между ООО «Пожарная охрана» и ФИО2 заключен 18 марта 2024 года, а прекращен 12 апреля 2024 года. Из представленных работодателю проездных документов следует, что проезд ФИО2 осуществлялся за пределами трудовых правоотношений (л.д.201-203 т.1).

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств скриншотов переписки ФИО2 с представителем ООО «Пожарная охрана» усматривается, что между сторонами по делу велось обсуждение перечня документов, необходимых для приема на работу, что является письменным доказательством и свидетельствует о сложившимся между истцом и ответчиком взаимодействии, связанного с последующим оформлением трудовых отношений.

Так же в тексте одного сообщения, направленного с электронной почты <данные изъяты> указано «прибыть на работу нужно будет по адресу: [адрес].

В соответствии с трудовым договором [номер] от 18 марта 2024 года место работы истца ФИО2 находится по адресу: [адрес]).

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес]

В целях проезда к своему месту работы истцом приобретены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Нижний Новгород - Новый Уренгой, а также к месту жительства по маршруту по маршруту Новый Уренгой – Красноуфимск, Красноуфимск – Арзамас 2 на общую сумму 12 415 рублей 10 копеек.

Согласно приказу №64 от 01 апреля 2020 года «О порядке компенсации расходов работников ООО «Пожарная охрана», приложения №2 «Положения о вахтовом методе организации работ» с 01 июля 2023 года, приказа от 30 июня 2023 года №289/1, пункта 4.5 срочного трудового договора №67/24 от 18 марта 2024 года доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя. Расходы на оплату стоимости проезда работника от места жительства до места нахождения Общества или пункта сбора компенсируются работнику, работающему вахтовым методом, в размере, установленным в приложении №2 и в трудовом договоре. Порядок компенсации указанных расходов устанавливается отдельными локальными нормативными актами.

Согласно п.4.5 срочного трудового договора №67/24 от 18 марта 2024 года работнику производится оплата проезда от места проживания к месту работы и обратно не более 10 000 рублей. Всеми видами транспорта кроме такси и личного транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Пожарная охрана»: [адрес].

Место сбора, место нахождения работодателя на территории Нижегородской области трудовым договором, положением о вахтовом методе организации работ не установлено.

12 апреля 2024 года при увольнении ФИО2 в адрес руководителя ООО «Пожарная охрана» направлено заявление о компенсации расходов проезда от места жительства и до места работы и обратно (на типовом бланке организации), которое получено работником ФИО4 (л.д. 35 т.1)

Поскольку локальным актом работодателя предусмотрена оплата расходов, связанных с проездом от места проживания к месту работы и обратно, а ответчик ООО «Пожарная охрана» уклонилось от возмещения истцу компенсации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 12 415 рублей 10 копеек.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях находит данную сумму не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, и полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, установив размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Ответчиком решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части в части отказа в компенсации расходов по оплате проезда от места жительства до места работы, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика компенсации расходов по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, судебных расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, то решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно в размере 12 415 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи