Решение № 12-340/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-340/2019

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 12-340/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Республики ФИО3 подан протест на вышеуказанное постановление, в соответствии с которым просит обжалуемое постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что Госкомрегистр осуществляет деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на основании переданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий, в связи с чем его должностные лица являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал поданный протест, просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения в рамках вышеуказанного состава является, в том числе работник государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ по факту нарушения последней требований статей 6, 7, 7.1 Закона №210-ФЗ и пунктов 66, 212 Административного Регламента при осуществлении государственной услуги.

Дело передано для рассмотрения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия состава правонарушения, в виду того, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является консультантом отдела регистрации прав на объекты недвижимости Симферопольского городского управления Госкомрегистра. Занимаемая последней должность входит в перечень должностей государственной гражданской службы Республики ФИО3 в исполнительных органах государственной власти Республики ФИО3.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 (далее - Государственный комитет) - исполнительный орган государственной власти Республики ФИО3, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценке и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (Постановление Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3").

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет испольнительно-распорядительные полномочия, при этом нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации прав на недвижимость, регулируется нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ – должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации

Вместе с тем, административная ответственность за вышеуказанное правонарушение (ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ) ухудшит положение лица привлекаемого к ответственности по сравнению с тем, которое у него имеется при квалификации её действий по ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ, что обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве основания к невозможности переквалификации вмененного правонарушения на стадии судебного рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АД17-4).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица имели место в период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек.

В виду чего требование прокурора об отмене состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение за сроками привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с указанным, постановление суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, протест заместителя прокурора Республики ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.В. Крапко