Решение № 12-17/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матащук И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 04 мая 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 04 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ ), при следующих обстоятельствах:

02 мая 2018 г. 05 ч. 10 минут на 8 км автодороги Кашин-Фалево в Кашинском районе Тверской области ФИО2 управлял автомашиной Lada-212140, государственный регистрационный знак [номер обезличен], двигался по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер обезличен], чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 подал на него жалобу.

В жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что 02 мая 2018 г. в 5 ч. 10 минут на 8 км автодороги Кашин-Фалево он управлял транспортным средством автомашиной Lada-212140, государственный регистрационный знак [номер обезличен], автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер обезличен], под управлением Е. не обгонял и п.п. 9.1 и 9.9 ПДД РФ не нарушал. 02 мая 2018 г. около 04 ч., когда он двигался по ул. Калязинское шоссе г. Кашин, его с левой стороны обогнала автомашина Рено. При обгоне автомашина Рено задела зеркало заднего вида на его автомашине и пыталась скрыться с места ДТП. Он догнал эту автомашину, принудил водителя остановиться, как выяснилось, за рулем автомашины Рено была Е. Учитывая, что на его автомашине не было повреждений, обменявшись взаимными претензиями разъехались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Матащук И.М. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 в суде пояснил, что им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Сам он очевидцем правонарушения не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Ф. суду пояснил, что 02 мая 2018 г. от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на 8 км а/д Кашин-Фалево. Прибыв в указанное место, обнаружили автомашину Рено, второй машины участника ДТП не было. Находившаяся на месте ДТП Е. им пояснила, что в указанном месте ее с правой стороны, по обочине обогнала автомашина Нива, с которой у нее произошло столкновение и, которая впоследствии, скрылась в места ДТП. На обочине действительно были видны следы колес от транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Г. суду пояснил, что свидетелем правонарушения он не являлся. 02 мая 2018 г. ему передали информацию о ДТП и он занимался розыском скрывшейся с места ДТП автомашины.

Свидетель Е. суду пояснила, что 02 мая 2018 г. около 05 ч. 10 минут ехала на своей автомашине Рено, государственный регистрационный знак [номер обезличен], по автодороге Кашин-Фалево. На 8 км указанной автодороги ее с правой стороны, по обочине обогнала автомашина Нива, государственный регистрационный знак [номер обезличен]. Указанная машина задела ее автомашину и, не останавливаясь, скрылась с места происшествия. Она запомнила регистрационный номер автомашины, которая ее обогнала, остановила свою автомашину, осмотрела повреждения и видела, что на обочине остались следы от автомашины, которая ее обогнала и повредила ей автомашину.

Свидетель О. суду пояснил, что 02 мая 2018 г. около 5 ч. 10 минут ехал в машине в качестве пассажира вместе с Е. Когда ехали по дороге Кашин-Фалево их справой стороны по обочине обогнала автомашина Нива, которая зацепив машину Е. не остановилась и продолжила дальше движение. Когда Е. остановила свою машину, выходил из нее, видел, что на обочине имелись следы от колес автомашины Нива, а на машине Е. повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду дала показания аналогичные показаниям О.

Свидетель С1 суду пояснил, что 02 мая 2018 г. около 4 ч. он вместе с ФИО2 ехали на автомашине Лада под управлением ФИО2 На ул. Калязинское шоссе г. Кашин Тверской области их с левой стороны обогнала автомашина Рено и зацепила зеркало заднего вида автомашины. Они стали преследовать данную автомашину, чтобы выяснить отношения с ее водителем. Догнали машину уже на дороге, ведущей в д. Игнатово Кашинского района Тверской области, увидели, что за рулем девушка в адекватном состоянии. Когда ехали по дороге Кашин-Фалево, то автомашину, которую преследовали, под управлением Е. с правой стороны по обочине не обгоняли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения свидетелей, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Матащука И.М., судья приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом установлено, что 02 мая 2018 г. около 05 ч. 10 минут на 8 км автодороги Кашин-Фалево в Кашинском районе Тверской области ФИО2 управлял автомашиной Lada-212140, государственный регистрационный знак [номер обезличен], в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине автодороги, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Флюенс, государственный регистрационный знак [номер обезличен].

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., О., С., которые утверждают, что ФИО2 обогнал машину под управлением Е. с правой стороны по обочине и зацепил своей автомашиной автомашину Рено, принадлежащую Е.;

- схемой места ДТП, на которой зафиксирован след транспортного средства на обочине в месте, где произошло ДТП с участием водителей Е. и ФИО2;

- показаниями свидетелей Ф., который выезжал на место происшествия, видел следы колес транспортного средства на обочине в районе места ДТП.

Оснований не доверять указанным свидетелям и материалам проверки у суда не имеется. Указанные свидетели дают логичные и последовательные объяснения, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

В тоже время суд не принимает во внимание показания свидетеля С1, о том, что при движении по автодороге Кашин-Фалево водитель ФИО2 не обгонял автомашину Рено справа по обочине, так как данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и, по мнению суда, давая такие показания пытается помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, оснований для оговора ФИО2 свидетелями Е., С., О. и Ф. судом не установлено. Оснований не доверять показаниям данным свидетелям у суда не имеется. Поэтому суд принимает их как доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указано, что ФИО2 нарушил только п. 9.1 ПДД не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как в описательной части оспариваемого постановления указано, что ФИО2 двигался по обочине автодороги, что запрещено п. 9.9 ПДД РФ и не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ. Ссылки на нарушения указанных пунктов ПДД РФ имеются в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, фабула ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за движение по обочинам, что в данном случае вменяется ФИО2 и дополнительной ссылки на пункт 9.9 ПДД РФ не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется техническая ошибка, выражающаяся в отсутствии указания номеров пунктов 9.9 и 9.10 ПДД РФ, которая не влияет на квалификацию содеянного ФИО2

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Доводы заявителя о том, что он автомашину Е. не обгонял по обочине, опровергнуты представленными административным органом доказательствами и объяснениями свидетелей.

К показаниям ФИО2 о том, что он не обгонял Е. с правой стороны по обочине на 8 км автодороги Кашин-Фалево, суд относится критически, рассматривает их как способ защиты ФИО2 с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, допущено не было.

Неприязненных отношений, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должностного лица в необъективном рассмотрении дела, судом не установлено.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 от 04 мая 2018 г., без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья