Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В., при секретаре Ереминой Л.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, администрации МО №Нестеровский городской округ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, администрации МО «Нестеровский городской округ», указав, что на основании постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 26 ноября 2015 года, с учетом решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 июля 2016 года, шкура бурого медведя (Ursus arktos) 1 штука, стоимостью 40 000 рублей, должна быть ему возращена, однако до сегодняшнего дня постановление суда не исполнено, шкура бурого медведя ему не возвращена. Указывая, что в судебном заседании Нестеровского районного суда было установлено, что шкура медведя, изъятая по делу об административном правонарушении, была незаконно уничтожена еще до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, чем ему причинён материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно причиненный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы, действующая на основании доверенности, ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылась на то, что шкура бурого медведя была уничтожена после вступления постановления мирового судьи в законную силу, полагала отсутствие незаконных действий таможенного органа по уничтожению предмета административного правонарушения.

Представитель ответчика администрации МО «Нестеровский городской округ», действующий на основании доверенности ФИО4, полагал, что администрация в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем бюджетных средств, поступающих от исполнения назначенных административных штрафов, не является, к рассмотрению дела об административном правонарушении не привлекалась.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал позицию Федеральной таможенной службы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами административного дела Нестеровского районного суда Калининградской области № 12-40/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что 12 мая 2015 года в 13 ч. 10 мин., ФИО1, следуя на пассажирском поезде № 79 сообщением «Санкт-Петербург - Калининград», вагон 7 место 24, на таможенном посту ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни не сообщил при декларировании об имеющемся при нем товаре - шкуре бурого медведя (Ursusarktos).

Старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № таможенного поста ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни 03 июля 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 26 ноября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - шкуры бурого медведя (Ursusarktos) 1 штука, стоимостью 40 000 рублей.

Вступившее 08 декабря 2016 года в законную силу постановление мирового судьи было направлено в Федеральную таможенную службу для исполнения.

26 января 2016 года Калининградская областная таможня уведомила Территориальное управление ФАУГИ в Калининградской области о том, что во владении таможенного органа находится указанное в приложении имущество, обращенное в собственность государства на основании постановлений суда о конфискации и необходимости организации принятия данного имущества и его вывоза с места хранения.

Под пунктом 1 приложения к названному письму значится шкура бурового медведя без манекена головы, которая актом приема-передачи имущества от 19 февраля 2016 года передана в Территориальное управление ФАУГИ в Калининградской области.

Актом № от 03 марта 2016 года изменения качественного состояния имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, комиссия установила, что в результате уничтожения имущества (путем деформации его с помощью тракторной техники с последующей засыпкой на полигоне) полностью утратило свои потребительские и (или) иные свойства и не может быть восстановлено в первоначальное состояние экономически выгодным способом. В п. 35 Акта значится шкура бурого медведя без манекена головы.

Вместе с тем, ФИО1 10 декабря 2015 года обратился в Нестеровский районный суд Калининградской области с жалобой на постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого определением суда ему было отказано.

По результатам жалобы ФИО1 на отказ в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи решением Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Нестеровского районного суда от 08 июля 2016 года постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ изменено, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 20 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Между тем, возвращение ФИО1 изъятого у него товара - шкуры бурого медведя (Ursusarktos), не представляется возможным, поскольку товар был обращен в доход государства и уничтожен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, поскольку в результате конфискации товара, возврат которого после изменения вышестоящим судом вступившего в законную силу судебного постановления в настоящее время невозможен, суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены убытки в размере рыночной стоимости товара, определенной заключением экспертов ЦЭКТУ № от 03 июня 2015 года в размере 40 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подп. 5.71 п. 5 разд. 2 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств финансового бюджета.

Таким образом, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Федеральная таможенная служба России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Нестеровский городской округ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Нестеровский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Кравец И.В.