Решение № 12-12/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

УИД 61MS0103-01-2024-000371-61

№ 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района ФИО2 от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района ФИО2 от .. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района ФИО2 от .. отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, обгон транспортного средства он не совершал и данное правонарушение не совершал

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .., составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., .. в 18 часов 45 минут на ..., ФИО1, управлял автомобилем .. в зоне действия дорожного знака 3.20, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства (грузовой фургон «Мерседес Бенц»), выехав на полосу дороги встречного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Д.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и других материалах дела и мировому судье пояснил, что он наблюдал как навстречу служебному автомобилю двигался грузовой автомобиль и его обогнал легковой автомобиль. В месте обгона действовал знак 3.20, отменяющих знаком и перекрестков не было. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения заявителя о том, что он не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения и о необоснованности его привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, в частности показаниями свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от .., дислокацией дорожных знаков по ...

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения, учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района ФИО2 от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова