Решение № 12-545/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-545/2020

дело № 12-545/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Уметбаева Р.М. (доверенность <адрес>4 от 06 июля 2020 года),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. уд. БАШ № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1, его защитник Уметбаев Р.М. просят всестороннее и объективно рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить незаконное постановление мирового судьи от 27.07.2020 г. и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Мировой судья 18.02.2020 г., рассматривая дело об административном правонарушении, не вызвал понятых ФИО3 и ФИО4 для дачи показаний в ходе судебного разбирательства с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, хотя письменное ходатайство о вызове указанных лиц судом было удовлетворено. Не вызвав и не допросив указанного понятых, мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ и право ФИО1 на защиту, так как указанные лица могли подтвердить доводы, о том, что ФИО1 не согласен с результатами, так как он не был участником дорожного движения.

При направлении ФИО1 на освидетельствование инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования лица: инспектор перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил, каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым нарушив п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов. После освидетельствования ФИО1 выражал свое не согласие с результатами освидетельствования и действиями сотрудников ДПС, что подтверждается материалами дела, рапортом сотрудника ГИБДД и актом освидетельствования, согласно которого ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования, но кто-то вычеркнул приставку «не». Инспектор ГИБДД должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование в органы здравоохранения. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, в этот момент в соответствии с п. 1 Правил ФИО1 не был водителем транспортного средства. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств. ФИО1 не управлял транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является неправомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 является водителем ТС и при движении был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомашина находилась на парковке; сотрудники ГИБДД факт движения транспортного средства не видели, машина находилась на парковке и никуда не передвигалась.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уметбаев Р.М. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что во время несения службы во 2 смену была остановлена а/м ФИО5 под управлением ФИО1 с признаками опьянения, проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлено состояние опьянения, после составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где данный гражданин в присутствии 2-х понятых отказался от подписи. Затем данный гражданин выхватил протоколы и убежал, напарник догнал его.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Уметбаева Р.М., должностное лицо, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении № № № № от 02.07.2020 года следует, что 02.07.2020 г. в 04 час. 01 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управлял транспортным средством ФИО5, гос. рег. знак М № № №, в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом № № № об административном правонарушении от 02.07.2020 года, - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2020 года,

- актом № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что от 02.07.2020 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,838 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения,

- протоколом № № № о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- видеозаписью,

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020 г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у ФИО1 инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и другие признаки.

В связи с этим в отношении заявителя жалобы инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошло с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (номер прибора 004372), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при направлении ФИО1 на освидетельствование были нарушены правила освидетельствования лица: инспектор перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не сообщил каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав собственноручно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2020 года без каких-либо замечаний (л.д. 6).

Ссылка на то, что понятые не вызывались в суд, несостоятельна, поскольку на основании статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о вызове в суд понятых мировым рассмотрено, удовлетворено. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела и принятия процессуального решения.

Довод о том, что податель жалобы транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из показаний инспектора следует, что заявитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, после остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении предпринял попытку скрыться. Данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, не имеется. Данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 27 июля 2020 года, содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина