Решение № 2-80/2018 2-80/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

у с т а н о в и л :

Департамент охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру (государственному охотничьему фонду) в результате незаконного без разрешительных документов содержания на территории личного хозяйства по адресу: <адрес>, медведя, самца в возрасте до одного года, которое привело к гибели медведя. В иске указано, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ государственного охотничьего надзора и государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания было установлено, что ответчик ФИО3 незаконно содержит в железной клетке на территории личного подсобного хозяйства медведя без разрешительных документов в нарушение ст. 49 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. 16.04.2018 г. было установлено, что незаконно содержащийся ФИО3 медведь погиб в виду ненадлежащего ухода за ним. Ссылаясь на ст.ст. 1102-1104, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 34, 40, 56 ФЗ РФ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст. 11, 33, 49, 58 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просил взыскать со ФИО3 сумму причиненного животному миру (государственному охотничьему фонду) ущерба в размере 60000 руб., который рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948. Взысканные денежные средства просил зачислить в бюджет Мышкинского муниципального района ЯО.

В судебных заседаниях представители истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО4 и ФИО5, выступающие по доверенностям, исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. Они дополнили, что по настоящему делу должны применяться положения ст. 1064 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении указаны в иске ошибочно. Медведь является охотничьим ресурсом, ФИО3 незаконно содержал его в своем личном хозяйстве, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. Медведь при его незаконном содержании ФИО3 погиб по неизвестным обстоятельствам, причина смерти не установлена. По мнению представителей истца, ущерб животному миру причинен гибелью медведя из-за ненадлежащего его содержания и ухода за ним.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО не признал. Доводы возражений сводились к тому, что он не изымал медведя из естественной среды, ему привезли медведя из <адрес>. Поскольку медведь более года не проживал в естественной среде, он не может относиться к животному миру и объекту охоты. Содержал он его и ухаживал за ним надлежащим образом. Вины его в смерти медведя нет. Между отсутствием официального разрешения на содержание животного и его гибелью нет причинно-следственной связи.

Выслушав представителей истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Департамент охраны окружающей среды и природопользования ЯО обосновал исковые требования тем, что ФИО3 причинил животному миру (государственному охотничьему фонду) ущерб, выразившийся в незаконном и ненадлежащем содержании животного – медведя (объекта охоты), что привело к его гибели. Вследствие этого истец полагал ответчика лицом, ответственным за причиненный животному миру (государственному охотничьему фонду) вред, и соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, то есть гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) (ч. 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе (ч. 3).

Из анализа данных норм следует, что охотничьи животные являются дикими животными и должны находиться в состоянии естественной свободы, такие животные согласно ст. 1 ФЗ "О животном мире" признаются объектами животного мира. Вместе с тем отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, согласно ст. 3 Закона "О животном мире", регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дикие животные, содержащиеся в неволе, изъяты из среды обитания, и их правовой статус регулируется иными отраслями законодательства.

Суд установил, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ содержал на территории личного хозяйства по адресу: <адрес>, медведя, самца в возрасте до одного года, что свидетельствует о том, что животное не находилось в состоянии естественной свободы. Доказательств, что ответчик ФИО3 изъял данного медведя из естественной среды суду не представлено.

За содержание без разрешительных документов в нарушение ст. 49 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» медведя ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

11.04.2018 г. медведь умер. Причина смерти животного не установлена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире".

В силу положений ст.ст. 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и вина правонарушителя. Причем причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, животному миру представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Обязанность доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями возложена на лицо, заявившее требования о возмещении ущерба (ст. 56 ГПК РФ). При этом недоказанность одного из указанных составляющих гражданско-правового правонарушения исключает возможность наступления деликтной ответственности, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом и его представителями не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что гибель животного (медведя) произошла по вине ФИО3. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, незаконно без разрешительных документов содержащего на территории личного хозяйства по адресу: <адрес>, медведя, и наступившими последствиями - гибелью животного.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причину гибели медведя, в том числе из-за незаконного содержания его ФИО3 и ненадлежащего ухода за ним. Как уже указал суд, причина смерти медведя не установлена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Объяснения представителей истца, что медведь был молодой и здоровый, он мог погибнуть только вследствие ненадлежащего содержания и ухода за ним, в том числе из-за нарушения правил кормления, суд находит необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Сам факт незаконного содержания ФИО3 медведя на территории личного подсобного хозяйства не может свидетельствовать о наличии его вины в гибели животного, он не влечет непосредственную смерть животного. Доказательств, что в процессе содержания медведя ответчиком были совершены виновные действия, которые бы явились причиной гибели животного, суд не представлено.

По мнению суда, представителями истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие причину смерти животного, противоправность действий ответчика ФИО3, которые привели к гибели животного, наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и его вина в смерти медведя.

Кроме того, суд не согласен с доводами представителей истца о том, что гибелью медведя, который не находился в естественной среде около года, причинен вред животному миру (государственному охотничьему фонду). При этом суд учитывает положения ст. 1 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" и ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Допустимых доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого наступила гибель животного, который на момент смерти являлся объектом животного мира (охотничьим ресурсом), и, как следствие, был причинен вред животному миру (государственному охотничьему фонду), суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не является доказательством вины ФИО3 постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Комитета охраны и использования животного мира Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. Этим постановлением он привлечен к ответственности за нарушение ст. 49 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не за гибель животного. Кроме того, постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ). В ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не названо в качестве основания для освобождения от доказывания по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного животному миру, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина