Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-191/2025

УИД 16RS0004-01-2025-00170-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 4 июня 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А, к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А, обратилась в суд с иском к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 396255 с г.н... под управлением Э.И. (собственник ОАО «Алексеевскдорстрой»), и транспортного средства Mitsubishi Carisma г.н. ... под управлением А.И. (собственник Ю.А,). В результате ДТП автомашине Mitsubishi Carisma г.н. ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 396255 с г.н. ... Э.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 55 400 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомашины, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба от ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКоФ Оценка», рыночная стоимость автомашины Mitsubishi Carisma г.н. ... составила 334 650 рублей, стоимость ремонта составит 415 200 рублей, стоимость годных остатков – 66 751 рубль. Таким образом, размер причиненного вреда составил 267 900 рублей (334 650 – 66 751 = 267 900). Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 334 650 руб. – 66 751 руб. – 55 400 руб. = 212 500 руб. Исходя из изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба 212 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 рублей.

Представитель истца Ю.А, – В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что водитель УАЗ Э.И. свою виновность в ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Страховая компания также признала данный случай страховым. При этом, в действиях водителя Mitsubishi Carisma А.И. каких-либо нарушений Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД не усмотрели. На данном перекресте имеется светофор с дополнительной стрелкой – поворот направо. Э.И. Э.И., занимая правую полосу, должен был поворачивать направо, либо в случае, если он решил проехать перекресток в прямом направлении должен был заблаговременно перестроиться, чего сделано не было. Вместо того, чтобы повернуть направо, Э.И. Э.И. последовал в прямом направлении и при этом, осуществляя маневр перестроения, совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся первоначально в правую переднюю дверь автомобиля Mitsubishi Carisma и проследовал назад. Имеющуюся до ДТП ржавчину на автомашине эксперт учел, не включил покраску данной детали, указав об этом в Заключении.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что именно действия водителя Mitsubishi Carisma привели к столкновению автомобилей, а наличие постановления по делу об административном правонарушении только в отношении Э.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины в действия водителя второго участника ДТП. Таким образом, вынесенное постановление в отношении Э.И. не является преюдициальным, и при рассмотрении данного дела вина участников ДТП должна определяться в судебном заседании. Обе машины двигались на зеленый сигнал светофора. Из-за преграды на проезжей части после перекрестка по ул. Энгельса Э.И. Э.И. включил сигнал поворота, стал перестраиваться в левую сторону, машина истца двигалась сзади, и вдруг она резко стала обгонять машину ответчика. Также не согласны с экспертным заключением, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу ни ответчик, ни третье лицо не приглашались, поэтому считают Заключение недопустимым доказательством.

Третье лицо Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в тот день он и еще два работника ОАО «Алексеевскдорстрой» двигались по ... в сторону центра в .... ФИО1 ответчика двигалась по правой стороне. Изначально им нужно было поворачивать направо, но планы поменялись, и они поехали прямо. После перекрестка на его стороне справа по ходу движения стояли машины и чтобы их объехать, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедившись в отсутствии помехи, и что другой автомобиль находится на достаточном расстоянии, чтобы он успел проехать, скорость была невысокая, он начал выезжать, но автомобиль истца ускорился, и произошло ДТП.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец Ю.А, является собственником автомобиля Mitsubishi Carisma г.н. ...

... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением Э.И. (собственник ОАО «Алексеевскдорстрой»), и автомиашины Mitsubishi Carisma г.н. ... под управлением А.И. (собственник Ю.А,). В результате ДТП автомашине Mitsubishi Carisma г.н. ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 396255 с г.н..., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управлял а/м, не выбрал безопасный боковой интервал) и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец Ю.А, обратилась в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

Однако Ю.А, с размером выплаченного возмещения не согласилась, после чего обратилась в экспертное учреждение для определения реальной стоимости затрат на ремонт автомобиля

Согласно экспертным заключениям ...Ч и ...Ч ГО от 03.12.2024г., выполненным ООО «ЭКоФ Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma г.н... составила 415 200 рублей, рыночная стоимость автомашины Mitsubishi Carisma г.н. ... составила 334 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 66 751 рубль.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Алексеевскдорстрой», которое является собственником автомашины УАЗ 396255 с г.н. ..., участвовавшей в ДТП от 25.10.2024г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 396255 с г.н... Э.И., являющегося работником данной организации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ... Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное постановление не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В судебном заседании свидетель Д.С,, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что в тот день он вместе с ФИО2 и Э.И. на автомашине УАЗ 396255 с г.н. ... возвращались с объекта по ..., на светофоре около часового завода они должны были поворачивать направо, поэтому ехали по крайней правой полосе, но потом поменялись планы, и они поехали прямо. Э.И. Э.И. включил поворотник и начал перестраиваться. В этот момент он тоже посмотрел назад через окна на задних дверях УАЗа, чтобы проверить, нет ли машин. Потом услышал удар.

Свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показал, что в тот день он вместе с Э.И. и Д.С, двигались на автомашине УАЗ 396255 с г.н. ... по ... в сторону центра. Он сидел сзади спиной к водителю и видел через заднее окно, что за ними ехала машина Митсубиси. Потом она быстро догнала их и пошла на обгон, после чего он почувствовал скрежет, они остановились, вышли из машины и вызвали сотрудников ГАИ.

Данные свидетели ответить на вопросы относительно всех обстоятельств ДТП не могли, поскольку их обзор был ограничен, ФИО2 сидел не рядом с водителем, а сзади в салоне УАЗ, он не смог пояснить, когда произошло столкновение, до перекрестка или после. Кроме того, они не знали, какие именно действия Э.И. Э.И. намеревался осуществить, находясь за рулем на правой полосе движения. Однако, и сам Э.И. и оба свидетеля прямо указали, что столкновение произошло на левой полосе, а они изначально до столкновения двигались по правой полосе дороги, так как на перекрестке им нужно было повернуть направо.

Расположение повреждений автомашин истца и ответчика также свидетельствуют, что столкновение произошло на левой полосе движения, по которой двигалась машина, принадлежащая истцу.

В своих объяснениях сразу после ДТП Э.И. Э.И. указал, что он двигался по правой полосе, начал совершать перестроение в левую полосу, второй участник был позади него, далее второй участник, по всей видимости, решил объехать его, и произошло касание.

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля Mitsubishi Carisma г.н. ... А.И. показал, что ...г. примерно в 15ч. в ... он двигался по ... в прямом направлении в левом ряду. Автомобиль УАЗ ехал в крайнем правом ряду. Проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, услышал сильный рев и почувствовал удар с правой стороны, остановился. За перекрестком полоса широкая, там обычно стоят транспортные средства на обочине справа. Проехать по дороге, не задев стоящие транспортные средства, не возможно.

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, А.И. указал, что двигался в прямом направлении по ... на зеленый сигнал светофора, проехав перекресток в прямом направлении, почувствовал удар справа в правую сторону своего автомобиля по ходу движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров – Правительства Российский Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В Письме МВД РФ от 18 июля 2011г. № 13/С-5802/11 разъяснено, что с учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, установлено, что ... в 15:15 на ... Республики Татарстан Э.И. Э.И., управляя транспортным средством УАЗ 396255 с г.н. ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству Mitsubishi Carisma г.н. ..., под управлением А.И., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, выслушав третье лицо и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Э.И. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Вину второго участника ДТП А.И. суд читает неустановленной.

При таком положении, исковые требования Ю.А, о взыскании с ОАО «Алексеевскдорстрой» причиненного вреда, а именно суммы ущерба за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 334 650 руб. – 66 751 руб. – 55 400 руб. = 212 500 руб., подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом экспертными заключениями. Суд считает их мотивированными, заключения составлены лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд находит не состоятельным, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждаются только судебные эксперты, в то время как эксперт ООО «ЭКоФ Оценка» ФИО3, проводивший исследование по инициативе истца, об уголовной ответственности по правилам ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждается, что, тем не менее, не влечет нелегитимность экспертных исследований, проведенных по обращению истца в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчик, обладая правом и обязанностью представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, реализуя данное право, со своей стороны подтвержденного документально размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеками по операциям от ..., истец уплатил в ООО «ЭКоФ Оценка»» за составление двух экспертных заключений по транспортному средству 10 000 рублей, и 5 000 рублей (л.д. 16, 32).

С учетом того, что представленные истцом Экспертные заключения, выполненные ООО «ЭКоФ Оценка», подтвердили доводы и требования истца о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления ТС, с учетом полного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что исковые требования Ю.А, удовлетворены, то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в указанных суммах. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в том же порядке, как и сумма ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к ИП В.Н., с которым заключила договор возмездного оказания услуг от 31.01.2025г. Согласно данному договору, Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Алексеевский районный суд Республики Татарстан искового заявления к ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.10.2024г. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплата производится наличными деньгами или безналичным переводом на счет исполнителя (л.д. 45). Согласно чеку № 203g3Ik0nj от 31.01.2025 истец уплатила представителю 25 000 рублей (л.д.46). Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, а также принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, затраченное время на его рассмотрение, необходимость поездки для участия в судебном заседании, суд признает разумной и справедливой заявленную сумму 25 000 рублей и считает необходимым присудить её истцу с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Алексеевскдорстрой» (ИНН ...) в пользу Ю.А, (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 212 500 (Двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы за государственную пошлину в сумме 7 375 (Семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.