Решение № 2-1378/2023 2-1378/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1378/2023

Гражданское дело №

55RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков от затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 октября 2022 года, примерно в 7-15:15 часов произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. Вызванный сантехник установил, что причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось то, что в <адрес> произошло протекание гибкой проводки в унитазе на подводке в сливной бачек.

Залиты следующие помещения: гардеробная, кухня, совмещённая с залом. В результате залива были повреждены: мебель в гардеробной, промокание потолка в ней. Так как кухня совмещена с залом, был полностью затоплен ламинат по всей площади, произошло промокание потолка из гипсокартона над кухонным гарнитуром, гипсокартон дал трещину. В связи с накоплением воды над гипсокартонном визуально видно потемнение встроенного освещения (ламп). В связи с промоканием мебельного полотна кухонного гарнитура произошел перекос дверки на мебели.

О факте затопления был составлен акт, руководителем ООО «УК ДоброДом». 07.10.2022 она поставила ФИО2 в известность, о том, что 12.10.2022 г. состоится осмотр оценщиком поврежденной, в результате затопления квартиры. Однако на осмотр она не пришла. Входе проведенной оценки, был установлен ущерб в размере 147000 рублей. Расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей.

23.11.2022 заказным письмом отправила ФИО2 претензию, где просила выплатить в течение 10 рабочих весь ущерб. ответчик 13.12.2022 претензию получила, но ни каких действий со стороны ответчика по возмещению ущерба принято не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 147000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4340 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца не отрицала.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-72).

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 в размере 29/32 долей и ФИО4 в размере 1/32 долей, а также несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/32 и ФИО5, 2011 гола рождения, в размере 1/32 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-68).

ФИО2 пояснила, что несовершеннолетние дети проживают с ней.

07 октября 2022 года произошел залив жилого помещения истца – <адрес>, что подтверждается актом затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, от 10 октября 2022 года, составленного с участием мастера ООО УК «Добро Дом» и собственника <адрес>.

Согласно акту обследования, 07.10.2022 произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: мебель в гардеробной комнате, потолок (мебельная доска). Потолок над кухонным гарнитуром (гипсокартон) дал трещину, мебель в гардеробные начала вздуваться от промокания. Промокание ламината на кухне.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: что произошло протекание в санузле, который находится над гардеробные <адрес>.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось протекание гибкой проводки в унитазе <адрес>. Течь произошла на подводке в сливной бачек после отсекающего крана.

Общедомовое имущество находится в исправном состоянии (стояки ГВС, ХВС, полотенцесушителя, канализации).

Установлен объем причиненного ущерба:

Гардеробная- промокание потолка (визуально трещины).

Кухня совмещена с залом – промокание потолка (гипсокартон) над кухонным гарнитуром, промокание ламината. Гипсокартон дал трещину. В связи с накоплением воды над гипсокартоном визуально видно потемнение встроенного освещения (ламп). В связи с промоканием мебельного полотна кухонного гарнитура, произошел перекос (незначительный) дверки (л.д. 61).

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: протекание гибкой проводки в унитазе на подводке в сливной бачек после отсекающего крана в санузле <адрес>.

Ответчик ФИО6 указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в данном случае на собственников жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних дети, и ФИО3, так как именно в их квартире в санузле произошло протекание гибкой проводки в унитазе на подводке в сливной бачек после отсекающего крана, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 19 апреля 2023 года, установлено, что причиной затопления <адрес> послужило не герметичное соединение гайки гибкого шланга и резьбовой части бочка унитаза в помещении туалет квартиры <адрес>.

На дату проведения экспертизы экспертом установлено: Помещение кладовка – поверхность потолка (ЛДСП, люстра) - деформация и разбухание; имущество (стеллажи, ящики) (ЛДСП) – деформация и разбухание; дверной проем (наличник) (МДФ + пленка) – отставание наличника, деформация. Помещение зал-кухня – поверхность потолка (ГХЛ 2-х уровневый, ошпатлеван, окрашен, 6 светильников, натяжные потолки с люстрами) – трещина по ГХЛ длинной до 0,4 м., шириной до 1 мм., протекание воды через светильник и образование ржавчины корпуса; поверхность пола (ламинат, ПВХ плинтус) – деформация кромок досок по центральной части; кухонный гарнитур, шкаф (ЛДСП) – повреждение стоевой и дна верхнего шкафчика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате протопления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 102968 рублей 81 копейка.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта.

Эксперт при проведении оценки учитывает все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, установленные, в том числе и в результате обследования сотрудниками управляющей компании.

Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исследование специалистом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных на рынке материалов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, определенной по заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 19 апреля 2023 года в размере 102968 рублей 81 копейки со взысканием с собственников жилого помещения - <адрес> с учетом принадлежащих им долей, а именно с ответчика ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, имеющих в совокупности 31/32 долю, в размере 99751,03 рублей (102968,81 рублей*31/32 доля), с ответчика ФИО3 в размере 3217,78 рублей (102968,81 рублей*1/32 доля).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста № от 28.10.2022, произведенного ООО «БНОЭ «Эталон», в сумме 10000 рублей (л.д. 29-51, 26), что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что требований истца удовлетворены на 70% (102968,81 х 100%/147000), все понесенные ФИО1 расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, в связи с чем с ответчиков соразмерно долям в праве собственности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей (10000*70%), а именно: с ответчика ФИО2 в размере 6781,25 рублей (7000 рублей*31/32 доля), с ответчика ФИО3 в размере 218,75 рублей (7000 рублей*1/32 доля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3038 рублей (4340х70%/100%): с ответчика ФИО2 в размере 2943,06 рублей (3038 рублей*31/32 доля), с ответчика ФИО3 в размере 94,94 рублей (3038 рублей*1/32 доля).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб от залива в размере 99751 рубля 03 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6781 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рублей 06 копеек, а всего 109475 (сто девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб от залива в размере 3217 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 218 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 рублей 94 копеек, а всего взыскать 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.