Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2585/2017

Дело № 2-2585/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.,

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 522 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 38 492 рубля 82 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные при обращении в суд по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей; наложить на ответчика штраф, 50 % которого перевести на счет АКОО АЗПП «Сутяжник».

В обоснование указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по .... Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является ООО «УК «Север». В течении длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже через крышу. На протяжении многих лет истец безрезультатно обращается в управляющую компанию и органы надзора по факту затопления ее квартиры. *** истец в очередной раз обратилась с претензией к ответчику ООО «УК «Север» и в адрес Государственной жилищной инспекции. В связи с тем, что ответчик не производит ремонта крыши и не устраняет протечки в течение суток, истцу были причинены убытки. Истец указывает, что сумма убытков согласно заключения специалиста от *** составила 47 522 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также истец полагает, что в связи с тем, что течь кровли в течение суток устранена не была, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за весь период просрочки. Стоимость ущерба составила 47 522 рубля х 3 % (ежедневная неустойка)= 1425 рублей 66 копеек в день. Срок просрочки требования истца об устранении недостатков с *** (согласно претензии от ***) по *** составил 27 дней х 1425 рублей 66 копеек = 38 492 рубля 82 копейки.

Представитель истца – Е.Т.Ю.., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» - В.О.А. в судебном заседании стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры в сумме 47 522 руб., а также расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 руб. не оспаривала. Пояснила, что работы по ремонту кровли над квартирой истца проведены. Претензия истца была получена, после выполнения работ по ремонту кровли. В связи с чем, полагала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», истец -ФИО1, третьего лица - Государственной жилищной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ... края, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Север», что не оспаривалось сторонами.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, ООО УК «Север» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца ФИО1, расположенной на пятом этаже, через крышу дома атмосферными осадками. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с различными заявлениями.

В марте 2017 вновь произошло затопление квартиры истца ФИО1 атмосферными осадками.

Истец обратилась в Государственную инспекцию Алтайского края отдел жилищного надзора, которым был составлен по результатам проверки акт от 19.04.2017. В ходе проведения проверки установлено, что в стенах помещения ... плесень из-за повышенной влажности, собственником помещения не соблюдены влажность воздуха в соответствии с установленными требованиями и проветривание помещения. ООО «УК «Север» не обеспечены соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, исправное состояние кровли над квартирой и 3 подъездом, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли. Кровля имеет повреждения: отслоение от основания, разрывы над жилой комнатой , растрескивание покровного и защитного слоев. Несправны примыкания кровельного ковра к конструкциям вентшахт, повреждения железобетонных вентиляционных панелей и плит над вентшахтами. Выполненный ООО «УК «Север» объем работ по текущему ремонту кровли над квартирой и 3 подъездом не обеспечивает защиту от увлажнения конструкций здания и имущества собственников помещений в доме. В помещениях ... повреждения отделки и следы намокания.

*** ООО «УК «Север» выдано предписание Государственной жилищной инспекцией, выполнить мероприятия по предотвращению увлажнения конструкций стен и плит перекрытий от протечек кровли над квартирой и 3 подъездом дома. Установлен срок до ***.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ремонт кровли над квартирой истца в жилом ... был произведен ***. Указанные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Согласно представленному заключению специалиста от *** в результате осмотра ... в ..., расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, поврежденной после затопления через кровлю, экспертом установлено, что в жилой комнате площадью 16,97 кв.м., потолок отшелушен, оклеен потолочной плиткой. На потолке над оконным блоком, в углах комнаты, образовались обильные темные пятна и разводы, потолочная плитка частично отошла от основания. Стены – оштукатурены, оклеены обоями, наружная стена с оконным блоком оклеена плиткой. На наружной стене, где расположен балкон, по все поверхности стены, потолочная плитка, наклеенная на стену, отошла от основания, на стене образовались пятна и разводы темного цвета. На стенах, прилегающих к наружной стене с балконным блоком, обои деформировались, отслоились от стен и частично отпали, образовались разводы желтого и коричневого цвета. На стене в углу справа от входа в комнату, на обоях образовались темные пятна и разводы обои деформировались. Пол – листы ДВП, окрашенные масляной краской по деревянному основанию. На полу в углах комнаты под оконным блоком листы ДВП частично деформировались и потеряли первоначальную форму, структура плит разрушилась, утратила свои потребительские свойства, плиты ДВП покрылись пятнами плесени и разводами темного цвета. На подоконнике и профилях образовались темные не удаляемые пятна и разводы с проникновением плесени в структуру подоконной плиты. В кладовой – потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом. На всей поверхности потолка в кладовой имеются следы темного цвета с разводы. Стены оштукатурены окрашены водоэмульсионным составом. На стенах в верхней части имеются разводы и пятна темного цвета. В жилой комнате площадью 12,33 кв.м. пололок оштукатурен, оклеен потолочной плиткой. На потолке над входом на балкон в углах комнаты образовались обильные темные пятна и разводы, потолочная плитка частично отошла от основания. Стены – оштукатурены, оклеены обоями, стена с входом на балкон оклеена плиткой. На стене, где расположен вход на балкон, в верхней и нижней частях плитка отошла от снования, образовались пятна и разводы темного цвета. На стенах, прилегающих к стене с входом на балкон обои деформировались, отслоились от стен и частично отпали, образовались разводы темного цвета. Пол – листа ДВП окрашенные масляной краской по деревянному основанию. На полу в углах комнаты рядом с входом на балкон листы ДВП деформировались и потеряли форму, покрылись пятнами и разводами темного цвета. В кухне – потолок оштукатурен, оклеен потолочной плиткой. На потолке над оконным блоком в верхних углах комнаты образовались обильные темные пятна и разводы, потолочная плитка частично отошла от основания. Стены – оштукатурены, оклеены обоями, стена с оконным блоком оклеена потолочной и кафельной плиткой. На стене, где оконный блок, в верхней и нижней частях стены плитка отошла от основания, образовались пятна и разводы темного цвета. На стене справа от оконного блока обои деформировались, отслоились от стен и частично отпали, имеются разводы темного цвета. Пол – листы ДВП окрашенные масляной краской по деревянному основанию. На полу в правом углу комнаты рядом с оконным блоком листы ДВП деформировались и потеряли форму, покрылись пятнами и разводами темного цвета.

Сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу: ..., на *** согласно локального сметного расчета с учетом округления составляет 47 522 рубля.

Указанное заключение специалиста ответчиком в суде не оспорено.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО УК «Север» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, текущему ремонту кровли и инженерных систем, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: ... и, как следствие, причинению истцу материального ущерба.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Север» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 47 522 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК «Север» в ее пользу неустойки в размере 38 492,82 руб. по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом неустойка была начислена на сумму заявленного ущерба в размере 47522 руб.

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47 522 руб., влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 23 761 руб., из которых 11 880 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, 11 880 руб. 50 коп. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Заключение специалиста судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление заключения 5500 руб., которые подтверждаются договором от ***, актом приема-сдачи от *** к договору от ***.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1625 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ... 522 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 5500 руб., штраф в сумме 11 880 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 11 880 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1625 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева