Апелляционное постановление № 22-3985/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 4/8-25/2020

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-3985/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 об отмене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

условного осуждения и исполнении наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев,

изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Абайдулиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и учебы без уведомления данного органа.

В связи с тем, что осужденный нарушил возложенную на него по приговору обязанность, а именно, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также без уведомления сменил место жительства после окончания училища, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен испытательный срок на один месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, и возложением дополнительной обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного три раза в месяц в течение трех месяцев.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 продолжил неисполнение возложенных на него по приговору суда обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также без уведомления уголовно-исполнительной инспекции неоднократно изменял место жительства, просила об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции согласился с доводами представления о том, что осужденный ФИО1 в нарушение возложенной на него по приговору суда обязанности в течение одного года четырежды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, однако пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные в представлении факты изменения осужденным места жительства без уведомления Инспекции необходимо расценивать как уклонение от контроля, поскольку ФИО1 является лицом без определенного места жительства, жилья в собственности и регистрации не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Так, суд надлежащим образом не установил данные о личности осужденного, поскольку паспорт у ФИО1 отсутствовал; указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, суд не указал об этом в резолютивной части.

Адвокат обращает внимание на данные о личности ФИО1, <данные изъяты> и после окончания образовательного учреждения и выселения из учебного общежития не имеет места жительства и регистрации, жильем <данные изъяты> не обеспечен, не может устроиться на работу в связи с утерей паспорта.

Автор жалобы полагает, что осужденный не имел умысла на систематическое неисполнение возложенных на него по приговору суда обязанностей, и не смог их исполнить по уважительным, не зависящим от него обстоятельствам.

Адвокат указывает, что во всех случаях пропуска явки на регистрацию, осужденный являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день, указывал о причинах неявки, при этом пояснения осужденного ДД.ММ.ГГГГ об уважительности неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ судом не опровергнуты. Полагает, что неявка осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена повторно, поскольку за указанное нарушение осужденному уже продлен испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.3 ст.74 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, и полагает, что две неявки на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительный перерыв между ними, а также трудную жизненную ситуацию, в которой находится осужденный, данные о его личности, нельзя считать безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Акцентирует внимание на показаниях в судебном заседании свидетеля Б.К.эС., которая пояснила, что ФИО1 в последнее время проживал с ней и ее семьей, она готова оказать ему помощь в оформлении паспорта, содействие в получении регистрации и работы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Судебное решение должно быть юридически точным, не должно содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание и исполнение решения суда. Все части постановления суда составляют единый логически связанный документ. Содержащийся в резолютивной части постановления вывод должен вытекать из суждений, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, установив, что условно осужденный систематически не исполняет возложенные на него приговором обязанности, и принимая решение о реальном исполнении назначенного наказания, в силу указанных выше положений уголовного закона, суд должен постановить об отмене условного осуждения.

Отсутствие указания об этом в резолютивной части постановления означает, что соответствующее решение судом не принято.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о том, что не являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически нарушал возложенные на него приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, а потому условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, с направлением ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления вопреки требованиям ч.3 ст.74 УК РФ решение об отмене ФИО1 условного осуждения отсутствует. Тем самым суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, и являются основанием для отмены судебного решения.

При отсутствии в обжалуемом постановлении суда решения по значимому вопросу, представляющему собой предмет и существо рассмотрения в порядке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия самостоятельного решения по делу, в связи с чем материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ФИО1 был взят под стражу во исполнение постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с его отменой, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. – удовлетворить частично.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда