Апелляционное постановление № 22-6715/2025 22К-6715/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-804/2025

Судья – Зеленский А.В. Дело 22-6715/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) С.,

адвокатов (в интересах С.) Селивановой Е.Г., Баранова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова К.В., в интересах обвиняемой С., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ........... С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно установить всех лиц, причастных к незаконной деятельности, допросить не менее 40 свидетелей, провести химические, биологические, технические, финансово-экономические, оценочные и иные судебные экспертизы, завершить осмотр изъятых табачных изделий, оборудования и компонентов для изготовления табачных изделий, а также иных предметов и документов, изъятых в ходе обысков, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств незаконной деятельности участников организованной группы, истребовать и осмотреть информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами участников организованной группы и других лиц, провести налоговую проверку в отношении юридических лиц, которые использовались участниками организованной группы для ведения незаконной деятельности, истребовать и осмотреть сведения о движении денежных средств по расчетным счетам участников организованной группы и юридических лиц, которые использовались в незаконной деятельности, признать потерпевшими представителей торговых знаков, которые незаконно использовались при производстве табачных изделий и допросить их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С., сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов К.В. в интересах обвиняемой С., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Справка по результатам проведения ОРМ не проверена судом на достоверность и в ней содержатся недостоверные сведения. С. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ............, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, на ее иждивении пожилая мать, требующая ухода, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалоб об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется С., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности С. к инкриминируемым деяниям со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить всех лиц, причастных к незаконной деятельности, допросить свидетелей, провести химические, биологические, технические, финансово-экономические, оценочные и иные судебные экспертизы, завершить осмотр изъятых табачных изделий, оборудования и компонентов для изготовления табачных изделий, а также иных предметов и документов, изъятых в ходе обысков, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств незаконной деятельности участников организованной группы, истребовать и осмотреть информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами участников организованной группы и других лиц, провести налоговую проверку в отношении юридических лиц, которые использовались участниками организованной группы для ведения незаконной деятельности, истребовать и осмотреть сведения о движении денежных средств по расчетным счетам участников организованной группы и юридических лиц, которые использовались в незаконной деятельности, признать потерпевшими представителей торговых знаков, которые незаконно использовались при производстве табачных изделий и допросить их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.