Решение № 12-117/2020 12-1266/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-117/2020

Мировой судья Мясоедов Д.А.

Дело №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУПВ «Некрополь» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ «Некрополь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что секретарь МУПВ «Некрополь» не передала ему обращение ПАО «Стикс П», в связи с чем его вины в совершении административного правонарушения не имеется, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд защитника, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью, указала, что свидетель ФИО5 уволена с МУПВ «Некрополь» ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с ней выяснили, что она не желает давать показания в суде, в связи с чем на опросе данного свидетеля не настаивает.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МУПВ «Некрополь» поступило обращение ПАО «Стикс П» по вопросам ритуальных услуг.

Ответ на данное обращение ПАО «Стикс П» не дан, в связи с чем ПАО «Стикс П» обратилось в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц МУПВ «Некрополь».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи директор МУПВ «Некрополь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ПАО «Стикс П» от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ПАО «Стикс П» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Судья находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина директора МУПВ «Некрополь» ФИО1 доказана.

Так, согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Некрополь» ФИО1 назначен на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 2.3.1 трудового договора руководитель организует работу предприятия.

Факт не рассмотрения обращения ПАО «Стикс П» стал возможным ввиду ненадлежащей организации работы предприятия, ответственность за которую несет директор ФИО1

Довод защитника об отсутствии возможности у ФИО1 рассмотреть обращение, поскольку секретарь ФИО5 не передала ему обращение, судья отклоняет.

Учитывая, что производство обыска ФИО5 привело ее в стрессовое состояние, ФИО1 должен быть решить вопрос о перераспределении функций секретаря, принять решение о более тщательном контроле за ее действиями. Поскольку он этого не сделал, ФИО1 как руководитель учреждения отвечает за негативные последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения функций секретаря.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУПВ «Некрополь» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова