Решение № 2-403/2021 2-403/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 июля 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2021 в 19-00 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, выполняя маневр поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении его транспортному средству <данные изъяты>. В результате этого ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 711500 рублей. Величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55600 рублей. Собственник транспортного средства ВАЗ 2106 ФИО3 обязан возместить ему причиненный материальный вред. На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 586456 рублей; судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 56 копеек; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Стороженко В.Н., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Сведений о наличии причин для неприбытия, их уважительности не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

10.04.2021 в 19-00 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в г. Новоалександровске на перекрестке ул. Расшеватская и ул. Победы, выполняя маневр поворота на ул. Победы в сторону ул. Северная, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2021 ФИО4 обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, либо иной документ, подтверждающий право законного владения автомобилем, внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств передачи собственником автомобиля ФИО3 права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке суду не представлено.

Исходя из этого, собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный вред.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2146840 рублей.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 514649 рублей, без учета износа составляет 528491 рубль.

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 57965 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию ФИО2 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом данных экспертного заключения № 45-0621-Г от 01.07.2021 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей в размере 586456 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей;

- по оплате государственной пошлины 10871 рубль;

- по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия возражений ответчика о снижении таких расходов определяет их размер 25000 рублей.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом их уменьшения после проведения судебной экспертизы составляет 9064 рубля 56 копеек.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42064 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 586456 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей и судебные расходы в размере 42064 (сорок две тысячи шестьдесят четыре рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко