Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., при секретаре Губенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103127,74 рублей и судебных расходов в размере 3262,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2013 ФИО3 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО1 открыл счет ответчику, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Индивидуальных условиях и тем самым заключил договор о карте. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем совершения ежемесячных равных по сумме платежей в соответствии с графиком платежей. Для погашения задолженности ответчик должен обеспечить размещение на счете денежных средств, равных сумме очередного платежа.

Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились нерегулярно и в суммах, недостаточных для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с условиями договора ответчику выставлено заключительное требование. Задолженность на момент предъявления иска в суд составила заявленную ко взысканию сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных объяснений и возражений.

В связи с поступлением возражений ответчика по заявленным требованиям, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В письменных возражениях ответчик факт заключения договора и получения карты не оспаривала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор № на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» по кредитам, в рамках которого клиент просил предоставить карту FiFa Классик мяч, размер процентов составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных за счет кредита – 4,9 % ( минимум 100 руб), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций -4,9 % ( минимум 100 руб), плата за внесение наличных средств на счет через терминалы ФИО1 – 1,5 % ( минимум 12 руб), минимальный платеж 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности ( при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа – впервые -300 руб., 2-1 раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд -2000 руб., неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете –выписки, за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением ФИО1 ответчику предоставлена кредитная карта и с лимитом 100 000 рублей, открыт на имя ответчика расчетный счет.

С условиями предоставления кредитов ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе.

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию счета клиента. Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительной счет выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с Условиями договора ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме. ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 120126,34 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления ФИО1 требований об их возврате, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» подал мировому судье судебного участка № .... заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в периода срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было сдано в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность для предъявления иска в суд ФИО1 не пропущена.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила: 103127,74 рублей, в том числе 92012,99 рублей -сумма основного долга, 2813,33 руб.- сумма процентов, начисленных по кредиту, 5285,13 рублей - сумма комиссий, начисленных по кредиту, 3016,29 рублей сумма плат за пропуск платежей.

Согласно п. 6.5 Условий ФИО1 наряду с требованиями об оплате клиентом задолженности вправе также требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать следующие платежи: налоги и сборы, подлежащие уплате клиентом ( в случаях, когда ФИО1 выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента) п.6.5.1, комиссии ФИО1-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций, расходы ФИО1, понесенные ФИО1, в связи с оспариванием клиентом операций п.6.5.2, расходы ФИО1, понесенные ФИО1, в связи с оспариванием клиентом операций в порядке, указанном разделом 7 Условий ( в случаях, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента) п. 6.5.3, иные платежи (комиссии, платы) уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между ФИО1 и клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между ФИО1 и клиентом достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном условиями п. 6.5.4

Судом установлено, что порядок списания денежных сумм соответствуют согласованным условиям, расчет задолженности арифметически произведен верно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Плата за пропуск минимального платежа по своей правовой природе является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга, в связи с чем, полагает возможным снижение размера неустойки, начисленной до выставления заключительного требования, до 1500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,55 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 92 012 руб. 99 коп., проценты в размере 2 813 руб. 33 коп., сумму комиссий за снятие наличных денежных средств 5 285 руб. 13 коп., плату за пропуск платежей 1500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3262 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.