Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2- 3142/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> –г произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером: длина 1,0мх ширина 1,5м.х глубина 0,10м.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

<дата> истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составила 71 470 рублей 20 копеек, в том числе с учетом износа 43 632 рубля 24 копейки.

Согласно заявленных исковых требовании истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 43 632 рублей 24 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс» по адресу: <адрес>

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 070 рублей 04 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 61 070 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> –г произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером: длина 1,0мх ширина 1,5м.х глубина 0,10м.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

<дата> МКУ «Благоустройство» было извещено о осмотре поврежденного транспортного средства истца, который был назначен на 16 часов <дата>.

<дата> истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> составила 71 470 рублей 20 копеек, в том числе с учетом износа 43 632 рубля 24 копейки.

<дата> истцом в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба причиненных в результате ДТП, а так же понесенных в связи с этим расходов.

Согласно заявленных исковых требовании истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 43 632 рублей 24 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной произошедшего <дата> явилось не исполнение МКУ «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по <адрес> в <адрес> закрепленной за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки, понесенные истцом связанные с ДТП от <дата> и получением его автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № механических повреждений согласно судебного экспертного заключения № в размер 61 070 рублей.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в размере 61 070 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 779 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в связи с произошедшим ДТП, в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс» подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размер 61 070 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 779 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих