Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-4990/2025;)~М-4369/2025 2-4990/2025 М-4369/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-201/2026

Дело № 2-201/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004762-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата до <дата>. ФИО3 умерла <дата>, не исполнив свои обязательства по возврату суммы займа. Наследником ФИО3 является ответчик ФИО2 Отказ ответчика возвратить долг причинил истцу моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и представителя. ФИО1 также представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что текст расписки составлен неизвестным истцу лицом, однако подпись выполнена именно ФИО3 Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что подпись в расписке не принадлежит ФИО3, что подтвердил эксперт в своем экспертном заключении в связи с чем оснований полагать наличие между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческий экспертизы, просила отказать, указывая, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий не имеется, указала также на неисполнение стороной, заявившей ходатайство, обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозит суда. При вынесении решения просила решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Третье лицо нотариус Янтиковского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен в письменной форме договор займа на сумму 2 000 000 руб., оформленный распиской (л.д. 8). Срок возврата установлен до <дата>.

<дата> ФИО3 умерла.

Срок исполнения обязательства по договору займа на день смерти ФИО3 не наступил.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленному нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО5 наследственному делу <номер> к имуществу ФИО3, наследником, принявшим наследство по закону, является ее сын ФИО2

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что текст расписки составлен неизвестным истцу лицом, однако подпись выполнена именно ФИО3

В связи с утверждением ответчика ФИО2 о том, что договор займа от <дата> ФИО3 не подписывала, по его ходатайству определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта <номер> АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в расписке от <дата> выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи и почерку. В исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО3 в расписке от <дата> признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на изучение эксперту достаточное количество свободных образцов подписи ФИО3 При визуальном изучении исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО3 экспертом установлено, что признаки технической подделки отсутствуют.

Транскрипция исследуемой подписи от имени ФИО3 (буквенная, состоит из букв: «Х», «О», «В». Общий вид подписи четырехугольник. Подпись читаемая. Выполнена средневыработанными движениями (темп средний, координация вышесреднего). Конструктивная сложность простая. Преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая. Преобладающее направление движений левоокружное. Размер и разгон средние. Наклон правый. Нажим средний, среднедифференцированный. Степень связанности высокая. Направление линии основания подписи горизонтальная. Форма линии основания подписи ступенчатая. Начальная и заключительная части подписи расположены на линии графления, средняя часть – над линией графления.

Свободные образцы подписи ФИО3 представлены в двух транскрипциях: 1) смешанная - состоит из букв: «Х», «О» и росчерка, буквенная - «Х», «О», «В». Общий вид образцов – четырехугольник. Подписи выполнены почерком высокой степени выработанности (темп и координация высокие). Конструктивная сложность - простая. Преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая. Преобладающее направление движений левоокружное. Размер и разгон средние. Наклон правый. Нажим дифференцированный. Степень связанности высокая. Направление линии основания поднимающееся. Форма линии основания подписей ступенчатая. Подписи расположены над линией графления.

При сравнении образцов подписи ФИО3 между собой экспертом выявлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом, кроме подписей, представленных в доверенностях серийными номерами <адрес>0 от <дата>, <адрес>5 от <дата>.

Представленные образцы пригодны для дальнейшего сравнительного исследования, однако в связи с большой временной разницей и несопоставимости по времени исследуемой подписи (2022 г.) со свободными образцами подписи, выполненными в документах 2006 г. не проводилось., также не проводилось сравнительное исследование с образцами подписей представленными в доверенностях серийными номерами <адрес>0 от <дата>, <адрес>5 от <дата>.

Эксперт пришел к выводу, что свободные образцы почерка ФИО3 выполнены высоковыработанным почерком (темп – от среднего до быстрого, координация движения - вышесреднего). Конструктивное строение знаков простое. Преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений - левоокружное. Наклон правый. Размер и разгон средние. Степень связанности почерка средняя. Размер интервалов между строками и словами в свободных образцах средний. Положение строк относительно линии графления -над линией. Форма линий письма в строке прямолинейная.

При сравнении образцов почерка ФИО3 между собой была выявлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 в расписке от <дата> установлены совпадения и различия некоторых общих и частных признаков, которые подробно изложены в таблице 1.

Наряду с различающимися признаками установлен совпадающий частный признак: конструктивное строение при выполнении буквы «О»- усложнено за счет дополнительного верхнего элемента.

Отмеченные совпадения общих признаков (преобладающей формы движений при выполнении, размера, наклона, связности) и частный, отражают наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО3, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО3, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в расписке от <дата> выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что ошибка эксперта в идентификации подписи могла быть вызвана тем обстоятельством, что ФИО3 на момент подписания расписки от <дата> имела онкологическое заболевание, эксперт не принял во внимание медицинские документы, полагает, что состояние здоровья ФИО3 могло повлиять на характер ее подписи.

Представитель ответчика Сумина Н.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческий экспертизы. Указала, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий не имеется.

Статьей 87 ГПК РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каких-либо существенных доводов о несогласии с данным экспертным заключением представителем истца не изложено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на характер ее подписи, истцом не представлено, соответствующих доводов не приводилось. Несогласие результатами экспертизы, ее выводами, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов заключения судебной экспертизы суд рассматривает как субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.

Заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает соответствующими положениями статьи 86 ГПК РФ, достоверными и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не имеется. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная расписка не доказывает наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО3, поскольку подпись в договоре выполнена не ФИО3, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО3, от имени которой составлена расписка, на заключение договора займа, приведенные в расписке условия договора займа ФИО3 не подписывала, факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 по расписке от <дата> истцом не доказан, и соответственно, отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которым на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл по чеку по операции от <дата> внесены денежные средства в размере 15 000 руб., внесены денежные средства в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» по чеку по операции от <дата> в размере 20 000 руб.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер><номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года