Решение № 2-2238/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-2238/2024;)~М-1950/2024 М-1950/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2238/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002665-08 Гражданское дело № 2-66/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола секретарем Севостьяновой Е.Е., помощником судьи Гомзовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником смежного земельного участка с к/н №. Фактическое землепользование сложилось с нарушением прав истца, поскольку часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения в результате действий ответчика, складировавшего у стен гаража истца стройматериалы и металлолом. Ответчик отказывается добровольно освободить земельный участок истца от мусора в виде досок и металлолома, чем препятствует в пользовании своим земельным участком, обслуживании хозяйственной постройки – гаража, лишает возможности возведения забора на этой части границы его земельного участка.

Истец просил обязать ФИО2 устранить в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу препятствия в пользовании им частью земельного участка с к/н № путем переноса за его границы стройматериалов и других предметов, в том числе растущего в непосредственной близости от гаража дерева. В случае неисполнения решения суда в указанный срок истец вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов; обязать ФИО2 не препятствовать в возведении забора по общей границе с земельным участком истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании после приобщения к материалам дела по ходатайству ответчиков фотоснимков, изготовленных 21.01.2025, выслушивания объяснений ответчиков и показаний свидетеля УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.11.2024, заявил отказа от иска в части требования об обязании ответчиков перенести с территории земельного участка истца стойматериалы и спилить дерево, растущее на расстоянии 1,5 м от хозпостройки. В части обязания ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по общей границе с земельным участком истца и взыскания госпошлины требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в 2023 г. между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, поводом для которого послужило нахождение досок, бревен, металла и т.п. вблизи стены хозпостройки истца, а также действия истца по самовольному проникновению на территории земельного участка ответчиков и разбрасыванию указанных предметов по их территории. По факту этого конфликта УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО9 проводил проверку, по завершению которой ответчики убрали часть спорных предметов со спорной территории, оставив лишь предметы, имевшие большую массу, и незначительные металлические элементы, например, колесо от детского велосипеда, которые располагались на расстоянии около 50 см от стены хозпостройки истца. Окончательно все предметы ими убраны и спилено дерево 21.01.2025. По вопросу возведения забора истец к ним никогда не обращался, а они со своей стороны никогда не возражали и не препятствовали возведению забора.

Определением суда от 27.01.2025 судом принят отказ от иска в части требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с к/н № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за его границы стройматериалов и других предметов, в том числе растущего дерева, и производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, материалы инвентаризационных дел, отказные материалы № 1491-2023 и № 1355-2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № 0091649, выданного во исполнение постановления главы администрации Грязинского района № 1470 от 28.03.1998, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет 28.05.1998 поставлен земельный участок площадью 600 кв.м с к/н № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, право собственности на который 03.02.2017 зарегистрировано за ФИО4 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в системе координат МСК-48 путем описания координат четырех характерных точек: <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с к/н №, открытого 06.08.2004, сведения о границах данного земельного участка были уточнены на основании описания земельного участка № 4669 от 16.08.2006 путем указания координат четырех характерных точек в ранее действовавшей условной системе координат, четырех длин горизонтальных проложений и четырех дирекционных углов. В последующем в действующей системе координат МСК-48 местоположение границ земельного участка истца не уточнялось.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Как видно из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с к/н №, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН в системе координат МСК-48 на основании перевода в данную систему координат, ранее определенных в условной системе координат.

Следовательно, на момент разрешения настоящего спора отсутствуют основания полагать, что сведения об описании местоположения границ земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактической границе его земельного участка на местности.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что с 31.07.2014 ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 605+/-8 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в системе координат МСК-48 путем описания координат пяти характерных точек: <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с к/н №, открытого 02.02.2009, сведения о границах данного земельного участка были уточнены на основании описания земельного участка от 10.09.2008 путем указания координат пяти характерных точек в ранее действовавшей условной системе координат, пяти длин горизонтальных проложений и пяти дирекционных углов. В последующем в действующей системе координат МСК-48 местоположение границ земельного участка ответчиков не уточнялось.

Следовательно, аналогичным образом, сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН в системе координат МСК-48 на основании перевода в данную систему координат, ранее определенных в условной системе координат, а потому также отсутствуют основания полагать, что сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактической границе земельного участка на местности.

Земельные участки сторон расположены по соседству и имеют на местности общую границу.

Исходя из анализа местоположения и конфигурации границ земельных участков сторон их взаимного расположения, произведенных на основании кадастровых дел, а также заключения специалиста ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что границы земельных участков сторон имеют две общие характерные точки: точки 1 и 2, характеризующие описание границ земельного участка с к/н №, которые советуют точкам 5 и 4, характеризующим описание границ земельного участка с к/н №.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, указанные точки имеют различное числовое описание:

земельный участок с к/н №: <данные изъяты>

земельный участок с к/н №: <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о том, что сведения об описании границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН с ошибкой, а потому границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то его требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, способами, сопряженными с устранением нарушений его границ, заявлены преждевременно, а потому удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ФИО4 осуществил строительство жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании строительного паспорта от 16.07.1998.

В составе этого строительного паспорта имеется схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки осей строений от 20.07.1998, из которой следовало, что планировалось строительство хозяйственных строений на расстоянии 1 метра от границы земельное участка.

В силу абз. 4 п. 7.1 Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

По смыслу закона данные требования обязательны для исполнения как истцами, так и ответчиками.

То есть необходимость возведения хозпостроек на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка была урегулирована требований указанного нормативного правового акта как на момент строительства истцом домовладения, так и на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, в заключении специалиста ИП ФИО10 отражено, что в процессе камеральных работ им установлено, что хозяйственная постройка с к/н № расположена в границах земельного участка по адресу: <адрес>, к/н № и находится от смежной границы земельных участков с к/н № и № на расстоянии 0,46 м. и 0,41 м. Данные расстояния указаны на схеме расположения земельных участков.

Представленными сторонами фотографиями, их объяснениями в суде, заключением специалиста ИП ФИО10, а также отказными материалами подтверждено, что на местности общая граница земельных сторон обозначена забором, проходящим от фасадной границы земельных участков сторон до передней (фасадной) стены хозпостройки истца, и от задней (тыльной) стены хозпостройки истца до тыльной границы земельных участков сторон, а также условной линией, проходящей с вдоль боковой стены хозпостройки истца на указанном специалистом расстоянии и соединяющей заборное ограждение. Забор был установлен ФИО4 Промежутки между забором и хозпостройкой с обеих сторон закрыты металлом. Для того, чтобы получить доступ к спорной части земельного участка, расположенной между стеной хозпостройки и условной линией, обозначающей границу, ФИО4 в июле-августе 2023 г. откручивал профлист забора для прохода на земельный участок ответчиков, откуда, затем, обследовал спорную территорию, после чего прикручивал профлист на прежнее место.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истец возвел хозпостройку на расстоянии от границы земельного участка, противоречащем требованиям градостроительного законодательства и не соответствующем строительному паспорту, а также самостоятельно определил конфигурацию забора в районе прилегания к хозпостройке, суд приходит к выводу, что в силу собственных действий он лишен возможности использования спорной части своего земельного участка без использования для этих целей земельного участка ответчиков.

Предусмотренных законом оснований или соглашения сторон, на основании которых истец был бы наделен возможность пользования земельным участком ответчиков, не имеется.

В силу этого, с учетом вышеприведенных положений ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что реализация права истца на пользование спорной частью его земельного участка прямо нарушает право ответчиков на пользование их земельным участком, что не допустимо, а потому является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода иска о том, что на спорной части земельного участка ответчики складировали стройматериалы, металлолом и иные предметы, истец представил четыре фотоснимка, которые, исходя из запечатленной на них травянистой и древесно-кустарниковой растительности зеленого цвета, сделанные в летний период. Конкретную дату, в которую сделаны фотоснимки, в том числе год, исходя из этих снимков определить невозможно.

Ответчики утверждали, что часть предметов, складированных вблизи стены хозпостройки истца, они убрали в 2023 г. после проверки, проведенной по обращениям сторон УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО11, а окончательно все предметы убрали 21.01.2025. Также ответчики поясняли, что спорные предметы находились на расстоянии около 50 см от стены хозпостройки.

До предоставления ответчиками фотоснимков от 21.01.2025, суд предлагал истцу, в соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства того, что на момент подачи иска в суд 18.11.2024 спорные предметы находились на спорной части земельного участка истца – возле стены строения.

Таковых доказательств истец не представил.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за его границы стройматериалов и других предметов, в том числе растущего дерева, и отказ от иска в этой части был принят судом, то в обсуждение вопроса о доказанности вышеуказанных обстоятельств и обоснованности заявленного требования суд не входит.

Вместе с тем, истец не доказал, что на момент подачи иска в суд 18.11.2024 на местности располагались какие-либо предметы, препятствовавшие бы истцу в установлении забора.

Ответчики поясняли, что поводом для конфликта послужило наличие различных предметов вблизи стены хозпостройки истца на участке, не обозначенном забором. По вопросу возведения забора истец к ним никогда не обращался, а они со своей стороны никогда не возражали и не препятствовали возведению забора.

Данные объяснения подтвердил УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО9 в ходе его допроса судом в качестве свидетеля. Он пояснил, что в ходе проведения им проверки по заявлениям сторон вопрос о возведении забора не возникал.

Эти показания свидетеля согласуются с содержанием документов, имеющихся в отказных материалах № 1491-2023 и № 1355-2023,

Доказательств обратного, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Таким образом, суд находит недоказанным довод истца о том, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в возведении забора по общей границе.

Помимо этого, в судебном заседании представитель истца неоднократно отмечал, что истец не определился, желает ли он возводить забор, на спорной части границы, либо он решит натянуть ленточку, либо оставит спорную часть земельного участка истца неогороженной. При этом решение суда об удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в возведении забора необходимо ему для устранения возможных препятствий, которые могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора отсутствовало нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, то в удовлетворении иска по заявленному истцом требованию суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания не чинить препятствия в возведении забора по общей границе с земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2025.