Решение № 2-1920/2025 2-1920/2025(2-9509/2024;)~М-7077/2024 2-9509/2024 М-7077/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1920/2025

Дело № 2-1920/2025 (2-9509/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-013343-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория" (АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства LEXUS LX450D, г/н №, идентификационный номер VIN: №, имеет свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, выданный АО «ГСК «Югория», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, 44а произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств. Неустановленный водитель транспортного средства CHANGAN ALSVIN, г/н № допустил столкновение с транспортным средством LEXUS LX450D, г/н № под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. По факту зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и по результатам осмотра экспертом ООО «АСТАР» ФИО4 составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в прямом возмещении убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда ООО Страховая компания Гелиос» не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о приобщении к делу № копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о повторном рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила о выплате страхового возмещения в сумме 289 5000 руб., отказано в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение № № об удовлетворении требований. На момент подачи искового заявления АО «ГСК «Югория» не исполнено решение финансового уполномоченного № №00 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полагает, что он имеет право требовать взыскания неустойки в размере 177085 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 428079 руб., в связи со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 717579 руб., согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 289500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 193936 руб. В связи с допущенным АО «ГСК «Югория» нарушением сроков выплаты страхового возмещения и неустойки, ФИО3 оценивает сумму причиненного ему морального вреда в размере 30000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организован осмотр транспортного средства LEXUS LX450D, г/н № для производства независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 565500 руб. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318100 руб. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 28000 руб.

Истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3 неустойку в размере 177085 руб., в связи с чем, считает необходимым отказаться от данного требования к АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 428079 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 28000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отказе от иска в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 177085 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьих лиц ООО «Пермские автобусные линии», ООО СК «Гелиос», Служба Финансового Уполномоченного.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу в качестве третьего лица ООО «Автовектор».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик АО «ГСК «Югория» извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения. Из возражений следует, что ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании не имеется, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ФИО3 в предусмотренный законом срок, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 35869 на общую сумму 177085 руб. В части требований о взыскании морального вреда указал, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагает, что размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права, если такое будет усмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим иском в суд с максимально возможной достоверностью было установлено, что истец не имеет вообще никаких прав требования к АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Третьи лица ООО «Пермские автобусные линии», ООО СК «Гелиос», Служба Финансового Уполномоченного, ООО «Автовектор» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу <адрес>, бульвар Гагарина, 44А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHANGAN ALSVIN, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства LEXUS LX450D, г/н № под управлением ФИО3

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем CHANGAN ALSVIN, г/н № во время движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем LEXUS LX450D, г/н № под управлением ФИО3(л.д.18).

В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль LEXUS LX450D, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль CHANGAN ALSVIN, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.9-10).

По заявлению представителя ФИО3 -ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства LEXUS LX450D, г/н №. По результатам осмотра ООО АСТАР» составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

Истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертом ООО «Бизнес-Фактор» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D, г/н № составляет 565500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 318100 руб. (л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом напарил ответ на претензию, в которой указал, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления всех документов (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дан ответ на претензию, о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления всех документов, предоставленная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не читаемая, не заверена в установленном порядке. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в АО «ГСК «Югория» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом сообщил, что размер страхового возмещения в сумме 289500 руб. был определен на освоении экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 0403.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выплата страхового возмещения в сумме 289500 руб. будет произведена в ближайшее время, кроме того у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для оплаты неустойки. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 289500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177085 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» отказано (л.д. 44-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 222915 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц) и истцу перечислено 193936 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 154064 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно Акта выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составило 717579 руб. (л.д.60-61).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать со страховой компании моральный вред в размер 30000 руб., с виновника ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения 289 500 руб., сумму убытков причиненных истцу в размере 428 079руб. (717579 руб.-289500=428 079).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда со страховой копании, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и после предоставления документов истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 289500 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт нарушения АО «ГСК «Югория» прав потребителя, подтверждается материалами дела. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом срока нарушения прав потребителя, испытываемыми истцом нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией, учитывая индивидуальные особенности истца, а так же принципы разумности и справедливости определяет компенсацию размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено судом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2000 руб. (4000 руб. * 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с примирителя вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия учитывая объяснения участников ДТП, схему ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от 2102.2024, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем CHANGAN ALSVIN, г/н № во время движения не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем LEXUS LX450D, г/н № под управлением ФИО3 ФИО2 не оспаривает свою виновность в ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Истец за восстановлением транспортного средства обратился к ИП ФИО7, согласно акта выполненных работ по заказ –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 717579 руб. (л.д. 60-61). Данная стоимость работ не оспорена ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не завили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного ФИО2 истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 717579 руб., учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289500 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 428 079 руб. (717579-289500).

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 28000 руб., которые подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате автомеханической экспертизы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом уточненного иска и суммы удовлетворенных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13201,97 руб. (из расчета от суммы требований 428 079 руб. (10 000 рублей + (128079*2,5%)).

Учитывая сумму первоначального иска, сумма государственной пошлины составляет 20102, 68 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4897,21 руб. (25000-20 102,68 руб.)

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 428079 руб., государственную пошлину в размере 13201 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 14:06:46 мск государственную пошлину в размере 4 897 руб. 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1920/2025

Свердловского районного суда города Перми