Решение № 2А-639/2017 2А-639/2017~М-303/2017 А-639/2017 М-303/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-639/2017

Дело №а-639/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи С.А. Дудникова,

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании действий незаконными; о признании незаконным постановления об ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области, выразившиеся в принятии незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании указанного постановления незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Липецкой области судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Корчагина за пределы Российской Федерации. Об имеющейся задолженности и о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день исполнил требования исполнительного документа, погасив задолженность. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в подразделение службы судебных приставов платежные документы, подтверждающие оплату задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» при прохождении паспортного контроля ФИО1 был запрещен вылет за пределы Российской Федерации в связи с имеющимся постановлением о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец считает, что оспариваемое им постановление было вынесено в нарушение требований действующего законодательства до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем самым были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец, ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает. Оспариваемое постановление было принято им по указанию вышестоящего руководства.

Старший судебный пристав Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области, ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание неи явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №278-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области с должника ФИО1 взыскано задолженность по налогам на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство; установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней. Данное постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением. Сведения о вручении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не соответствуют требованиям части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, являются незаконными, следовательно, в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика в той части, что оспариваемое постановление было размещено в информационной базе позже даты его вынесения и, как следствие, было фактически реализовано по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает несостоятельным, так как он противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, какие-либо меры принудительного исполнения (за исключением направления запросов о наличии у должника имущества; о наложении ареста на имущество должника), в том числе, в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в отношении должника не могут быть применены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО1, следовательно, на момент обращения в суд с данным административным иском действие оспариваемого постановления было отменено и в настоящее время прав административного истца не нарушает, в связи с чем, такое постановление (отмененное на момент рассмотрения дела по существу) не может быть признано незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Дудников С.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 марта 2017 года.