Решение № 2-1759/2024 2-1759/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1759/2024

Дело №2-1759/2024 УИД: 07RS0002-01-2024-002280-90


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 16759250 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в соответствии с Уставом являлся генеральным директором и учредителем ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры».

Согласно решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично со взысканием с ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» денежных средств в размере 5 576 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5 586 250 руб., неустойки в размере 5 576 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа № ФС 046994170 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств с ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры».

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП прекращено.

Как указывает истец, поскольку ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры», то он в силу ст. 15, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу и кредиторам, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности вместе с ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры», как бывший директор указанного юридического лица.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 16759250 рублей.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» является ФИО4, доля в уставном капитале 100 %. На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» было исключено как недействующее.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность должника ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» перед ним не погашена, в связи с чем со ссылкой на нормы ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1, 399 ГК РФ полагает, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 3 ст. 56, ст. 87 ГК РФ, ответчик указывает, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Ответчик указывает, что он не является учредителем и генеральным директором ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры». Кроме того, бремя доказывания причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) лежит на истце, таким образом, исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры».

Вопреки доводам истца, имеющаяся у ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (генерального директора, учредителя) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры » банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности..

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и генеральным директором юридического лица, а затем генеральным директором и учредителем стало другое лицо, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Ответчик ссылается на то, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Указывает, что согласно ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда и ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от 26.05.2020г., №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-а от 28.09.2020г., №-а от 09.10.2020г., №-а от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.03.2021г., №-а от 10.05.2021г., №-а от 10.09.2021г., № от 23.09.2021г. в размере 5 576 500 руб. неустойку в размере 5 576 500 руб., штраф в размере 5 586 250 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 36 800 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № на основании исполнительного листа № ФС 046994170 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств с ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры».

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено прекращение деятельности юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. На дату прекращения юридического лица его генеральным директором и единственным участником являлся ФИО4.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «ЮЦ ФИО2 и партнеры» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Также ответчик ФИО2 указывает, что являлся учредителем и генеральным директором юридического лица, а затем генеральным директором и учредителем стало другое лицо, после чего деятельность юридического лица была прекращена.

Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также не представлено сведений о банкротстве юридического лица, причем, по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд приходит к выводу о том, что на бывшего генерального директора ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры» ФИО2, не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам указанного юридического лица, установленным решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.