Решение № 12-45/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019 копия


РЕШЕНИЕ

с. Орда 7 августа 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре П.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи от 12.07.2019 г. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и подвергнут административному наказанию с применением ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в судебное заседание он явился, но судебного заседания не было. Также указывает, что принадлежащий ему земельный участок отмежеван, существует спор с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Просит постановление мирового судьи отменить

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что в 10 часов пришел к мировому судье, стоял на площадке возле двери. О том, что он прибыл для рассмотрения материала об административном правонарушении, никому не сообщал, так как не понял, что его вызывали в суд. Пришел он для ознакомления с другим материалом. Когда он обратился к секретарям с тем, чтобы узнать, какое решение было принято по другому материалу, они удивились. Не согласен с тем, что осуществил захват чьей-то территории, поскольку у него имеется межевой план, составленный кадастровым инженером, согласно которому его хозяйственная постройка- туалет - должна находиться на его территории. Кроме этого, полагает, что срок исполнения предписания был до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он не мог нарушить предписание.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что часть хозяйственного строения заявителя располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Со слов проверяемого лица, граница смежного земельного участка им оспаривалась. Ему известно о том, что в исковых требованиях ФИО1 было отказано. На сегодняшний день граница земельного участка ФИО1 в установленном порядке не установлена. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером № установлена, внесены сведения в реестр недвижимости. По результатам проверки ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. данное предписание исполнено не было. ФИО1 обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, но в обоснование ходатайства им не было представлено доказательств невозможности исполнения предписания, поэтому в ходатайстве было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года исполнение предписания было проверено, установлено, что ФИО1 предписание не исполнил, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "з").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес> без оформления документов на земельный участок. (л.д. 2-7).

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.4).

На основании распоряжения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта проверки следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный срок ФИО1 не исполнено. На момент проверки ФИО1 продолжал использовать дополнительный земельный участок площадью 0,70 кв.м. путем размещения на нем части строения, не имея прав на указанный земельный участок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Доводы жалобы наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не опровергают.

Что касается доводов жалобы ФИО1 в части вынесения постановления мировым судьей в его отсутствие, как следует из текста постановления, в назначенное время ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная ФИО1 секретарем судебного заседания мирового судьи о том, что материал в его отношении будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов (л.д.26).

Как следует из пояснений ФИО1, о том, что он явился для участия в рассмотрении дела в его отношении, он никому не сказал, стоял на площадке. О том, что в этот день мировым судьей рассматривался протокол в его отношении, узнал после получения оспариваемого постановления.

Поскольку у мирового судьи на время рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о явке лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, материал в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ был рассмотрен в отсутствие ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и с применением положений ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено, оно является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. в Отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.