Решение № 2-1556/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1556/2025

Дело №

УИД: 63RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что стороны проживали совместно в квартире ответчика, в процессе совместной жизни ими был произведен ремонт в данной квартире.

Ссылается на то, что в процессе ремонта, он, за счет собственных средств от своего имени приобретал в квартиру ответчика стройматериалы для ремонта в размере 103 399,82 руб., а после окончания ремонта он приобрел в квартиру кухонный гарнитур с учетом сборки и доставки в сумме 147 000 руб. Также в квартире ответчика им была установлена входная дверь в размере 40 000 руб. и приобретена бытовая техника на общую сумму 199 000 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 485 399,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что действительно стороны проживали совместно, готовились к свадьбе, совместно обустраивали квартиру к дальнейшей жизни семьи, представленные чеки и договора на приобретение бытовой техники и стройматериалов не подтверждают факт их приобретения именно истцом, поскольку ответчик неоднократно перечисляла денежные средства истцу на карту для приобретения некоторых вещей. Более того, истец осуществлял покупки добровольно, что предполагает их безвозмездность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании на основании представленных доказательств по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 с марта 2023 года по июнь 2024 года проживали совместно по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> находились в фактически брачных отношениях, имели намерение в дальнейшем заключить брак.

Из пояснений истца следует, что в ходе ремонта квартиры ответчика и приобретения в нее мебели и бытовой техники, им были потрачены собственные денежные средства в общем размере 489 399,82 руб., из которых согласно представленным чекам: 103 399,82 руб. - на стройматериалы, 147 000 руб. - кухня с учетом сборки и доставки, 40 000 руб. - входная дверь и 199 000 руб. - бытовая техника

Согласно пояснений ответчика, в период совместного проживания стороны совместно обустраивали квартиру для дальнейшего комфортного проживания в ней. Поскольку они не имели достаточного дохода для ремонта квартиры и приобретения мебели, ответчику помогали ее родители и бабушка, которые осуществляли банковские переводы на ее карту. Указанные денежные средства она, в том числе, переводила истцу для совершения необходимых покупок.

Как установлено в судебном заседании истец добровольно на протяжении длительного времени, приобретал строительные материалы, бытовую технику и мебель для производства ремонта в квартире ответчика на общую сумму 489 399,82 руб., без каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств, для совместного пользования совместной квартирой. Доказательств иного суду не представлено и судом не установлено.

Вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о раздельном проживании между сторонами.

Таким образом, судом установлено, что строительные материалы и бытовая техника приобретались истцом регулярно в течение длительного времени в период, когда между сторонами спора имели место фактически семейные отношения, истец вместе с ответчиком проживали в данной квартире, истец по собственной инициативе приобретал данные вещи.

Доказательств того, что данные денежные средства вносились истцом в качестве какого-либо имеющегося обязательства между сторонами, либо договоренности о возвратности данных денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом за период совместного проживания с ответчиком на регулярной основе приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника, однако, никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2, в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 489 399,82 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, производные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025

Председательствующий С.Ю. Зеленина