Приговор № 1-468/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-468/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 05 декабря 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

защитника - адвоката филиала АОКА Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шагояна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно и по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с другим лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, вступили в сговор на неправомерное завладение транспортным средством (угон) автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения. Действуя в целях реализации преступного сговора и согласно распределенным ролям, ФИО3 стал следить за опасностью быть замеченными, а другое лицо при помощи шнурка от обуви открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль и путем перемыкания контактов проводов запустил двигатель. Затем ФИО3 сел в салон автомобиля, после чего, реализуя совместный преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, под управлением другого лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, ФИО3 и другое лицо скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к своему знакомому ФИО4, с которым стали распивать спиртные напитки. Ближе к ночи пошли прогуляться. По пути ФИО4 сказал, что хочет угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. Он (ФИО3) сначала отговаривал его, а потом не стал. Проходя по <адрес>, ФИО4 попросил его встать за угол дома, следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а сам куда-то отошел. Через некоторое время ФИО4 подъехал к нему на автомобиле марки ВАЗ-21074, он сел на заднее сиденье, после чего они поехали кататься, а спустя какое-то время, машину они поставили на место. По пути следования по дорогам автомобиль не повреждали, в ДТП не попадали. Знает, что на следующий день или через день ФИО4 совместно с другим лицом вновь угнал данный автомобиль, и во время поездки совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль. Понимал, что совершает угон совместно с ФИО4, раскаивается в содеянном.

Выслушав показания подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение, кроме признания вины подсудимым, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса которой оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-210740, г/н № регион, белого цвета, 2007 года выпуска, который всегда стоял возле <адрес> автомобиля закрывалась на ключ, сигнализацией автомобиль не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она вышла из дома и не обнаружила своего автомобиля возле дома. Увидела его около <адрес>. Поговорив с супругом, она решила не заявлять в полицию, поскольку серьезных повреждений на автомобиле не было. Был поврежден только замок зажигания, который супруг поменял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что ее автомобиль находится в центре города и, скорее всего, его угнали. Когда она приехала на место, увидела свой автомобиль с повреждениями по кузову, у автомобиля также отсутствовало переднее колесо. После она написала заявление по факту угона (л.д. 57-59).

Из показаний подозреваемого ФИО4, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16.04.2024 около полуночи он вместе со знакомым ФИО3, с которым предварительно распили спиртное, гуляли по Трусовскому району г. Астрахани. В какой-то момент он захотел покататься и предложил ФИО3 угнать какой-нибудь автомобиль. Проходя по <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который решили угнать. Он сказал ФИО3, что пойдет заводить машину, а ему сказал стоять и следить за окружающей обстановкой, чтобы их не увидели. Он сам подошел к автомобилю, открыл дверь с помощью шнурков от обуви, после чего сел на водительское сиденье, завел двигатель с помощью перемыкания проводов. По дороге на заднее сиденье сел ФИО3, после чего они поехали в город кататься. Вернулись обратно к месту, где забрали автомобиль, около 5 утра. Оставив автомобиль, они разошлись по домам, а шнурки от обуви он выкинул. Когда находился в следственном изоляторе, к нему приходил оперативный сотрудник, который стал расспрашивать по поводу угона автомобиля. Он не стал скрывать, рассказал о преступлениях, и написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 89-93). После предъявления обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО4 вину признал в полном объеме, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 114-116).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело ее автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н №, белого цвета, 2007 года выпуска, и передвигалось на нем (л.д. 5).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н №, белого цвета, 2007 года выпуска, является Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он совместно с ФИО4 незаконно завладели автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н №, после чего передвигались на нем (л.д. 13).

Аналогичного содержания написал явку с повинной и ФИО4 (л.д. 16).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая потерпевшая Потерпевший №1 на территории в 10 метрах от <адрес> указала место, на котором принадлежащий ей автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ вечером, а на территории в 5 метрах от <адрес> указала место обнаружения своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ утром (л.д. 7-8, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, участвуя в осмотрах места происшествия, указал место около <адрес>, откуда он совместно с ФИО4 совершили угон автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н №, а также место около <адрес>, на котором автомобиль ночью ДД.ММ.ГГГГ оставили вместе с ФИО8 после того, как покатались на нем (л.д. 19-20, 22-23).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н №, был изъят и осмотрен (л.д. 67-69, 72-75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми ввиду их получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в связи с их последовательностью и согласованностью между собой достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а предъявленное обвинение признает обоснованным.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО3 совместно и по предварительной договоренности с другим лицом, не имея на то разрешения от собственника, то есть неправомерно, умышленно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО5 Воспользовавшись данным автомобилем в течение нескольких часов, передвигаясь на нем по улицам города, данный автомобиль ФИО6 и другое лицо оставили недалеко от места угона, что подтверждает отсутствие цели хищения автомобиля.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 41-43).

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров оснований у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения иных целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и при условном осуждении, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шагояна ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Шагояна ФИО12 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

С вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданного на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с данным уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья И.В. Саенко