Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-3797/2017;) ~ М-3536/2017 2-3797/2017 М-3536/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лексус GS 300 госрегзнак №.

20 апреля 2017 в <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортному средству Лексус GS 300 госрегзнак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300 госрегзнак № составляет 348 100 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 24.05.2017. Истец считает что, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 466 454 рубля. Ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлялось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400 000 *0,05 = 200 * 134 = 26 800 рублей. Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 348 100 рублей, неустойку в размере 466454 рубля, финансовую санкцию в размере 26800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 1 113 920 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а так же компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус GS 300 госрегзнак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, а так же транспортного средства М-214145 госрегзнак № под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилемМ-214145 госрегзнак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате данного ДТП транспортному средству Лексус GS 300 госрегзнак № были причинены механические повреждения.

ФИО1 04 мая 2017 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведена.

Согласно экспертному заключению ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300 госрегзнак № составляет 348 100 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Для проверки доводов истца определением суда от 12 января 2018 г. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № № 02.04.2018 г., в результате проведенного исследования установлено, что описанные по представленным материалам дела, видимые повреждения автомобиля Лексус GS 300 госрегзнак № (по своему характеру, направленности и локализации) могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус GS 300 госрегзнак №, с учетом результатов исследования по первому вопросу определения суда, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП (20.04.2017) составляет: без учета износа 434800 рублей, с учетом износа 338800 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что согласно описанному в исследовательской части заключения механизму ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия. С технической точки зрения имелся ряд условий для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Лексус GS 300 госрегзнак №.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов «Южный Центр Экспертиз», ввиду следующего.

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 700 рублей, что так же не оспаривалось истцовой стороной.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 25.05.2017 г. по 25.05.2018 г. составляет 320 дней, из расчета 348100 руб.*1%* 320 дней = 1113920 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, размера страховой выплаты, незначительности периода просрочки исполнения обязательства по выплате, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, признавая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 225 700 руб. х 50% = 112 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 10000 рублей.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 43094 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепяна ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овсепяна ФИО14 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 112 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 43094 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.