Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-4031/2023;)~М-3490/2023 2-4031/2023 М-3490/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-204/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005195-24

Дело № 2-204/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Тарасовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о взыскании части стоимости образовательных услуг в размере 97 095,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 19.09.2023 г. по 11.01.2024 г. в размере 4 435,85 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 года между ФИО1 и ответчиком через сайт https://skillnboх.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://skillnboх.ru/, образовательные услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 136 991,12 руб. путем заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Объем фактически полученных образовательных услуг составил два модуля из ста, 08.09.2023 г. ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора об оказании платных услуг, 19.09.2023 г. ответчик в качестве возврата денежных средств перечислил истцу 37 156 руб. Полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные законом о Защите прав потребителей требования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 02.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг, однако полностью услугой истец не воспользовался, направил в адрес ответчика заявление, однако была возвращена незначительная часть уплаченной суммы, с данной суммой не согласны.

В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании частей 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время, после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по такому договору денежных средств, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору. В связи с этим, исполнитель, претендующий на возмещение своих расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, обязан доказать факт несения расходов в связи с исполнением договора и размер таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения расходов в связи с организацией обучения истца. Ввиду недоказанности данного обстоятельства ответчик не вправе удерживать уплаченные истцом денежные средства, в том числе и частично.

Установлено, что 02.11.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" через сайт https://skillnboх.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://skillnboх.ru/.

Договор оферты, действовавший на момент заключения оспариваемого договора, ответчиком не представлен.

Согласно заявлению на оплату товаров и услуг ФИО1 поручил ПАО «Сбербанк» исполнение заявления о переводе денежной суммы в размере 136 991,12 руб. ООО «Скилбокс» (л.д. 14).

08.09.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств.

14.09.2023 года ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" вернули ФИО1 денежные средства за неиспользованные услуги в размере 37 156 руб. (л.д. 15).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении сведений о стоимости фактически оказанных образовательных услуг, стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, а также добровольно выплаченных суммах. Данный запрос ответчиком получен, однако на момент рассмотрения настоящего дела суду ответ не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец отказался от дальнейшего обучения, при этом ответчиком не представлены доказательства о стоимости фактически оказанных образовательных услуг, стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, а также добровольно выплаченных суммах с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 095,30 руб.

Далее, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 97 095,30 руб. + 4 435,85 руб. + 5 000 руб. /2, что составляет 53 265,58 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика по договору об оказании услуг от 02.11.2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023, расписка от 26.12.2023 г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, который подготовил и составил иск, расчет задолженности, уточненный иск, подготовил документы, участвовал в предварительном судебном заседании от 29.11.2023 г., судебном заседании от 11.01.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенные требования, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства за оказанную услугу в сумме 97 095,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 435,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 53 265,58 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия настоящего решения.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 3 530,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2024 г.