Апелляционное постановление № 22-5641/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Судья Бессмертная Н.Л. № 22-5641/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Кошмановой А.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Кореневой Г.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кореневой Г.В., осужденного ФИО1

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ..., судим:

-10.04.2018 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.04.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней –содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен 15 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачтено с момента его задержания, то есть с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества .... 28 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор со снижением подзащитному срока наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что с начала следствия ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, возместил имущественный ущерб полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить несправедливый срок наказания, так как считает, что возместил имущественный ущерб полностью, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью. Указывает, что является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Коренева Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали о смягчении назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности виновного.

Суд принял во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, о чем свидетельствует признание им своей вины и согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, то есть учтены и признаны смягчающими наказание и те обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах в качестве доводов о смягчении наказания.

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является, и в этой части доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции убедительными не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1 не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционных жалоб.

При таком положении, оснований для изменения приговора суд не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности и несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кореневой Г.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья