Решение № 30-2-848/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 30-2-848/2025

Судья: И.В. Белова Дело № 30-2-848/2025

76RS0003-01-2025-000540-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова Дмитрия Андреевича в интересах ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 5 мая 2025 года № 10677481250622212512 и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 5 мая 2025 года № 10677481250622212512 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 5 мая 2025 года № 10677481250622212512 изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 187 500 рублей.

На указанные акты защитником ФИО2 по доверенности Крыловым Д.А. подана жалоба, доводы которой сводятся к нарушению процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2 Крылов Д.А. жалобу поддержал, вместе с тем, просил в случае отказа в удовлетворении жалобы изменить наказание в связи с вступившими в законную силу изменениями в статье 12.21.1 КоАП РФ.

Вызванные в суд ФИО2, представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

16 апреля 2025 в 19:39:54 по адресу: 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 14720 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,65% (0,759 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6,759 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,95% (1,137 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 7,137 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,95% (0,957 т) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 6,957 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

На запрос №46e24f94-1b54-11f0-a2f6-f9d3b65ef42c от 17 апреля 2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты>, за период, включающий 16.04.2025 по маршруту, проходящему через а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша) «Р-79» км 51 +620, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57766, свидетельство о поверке №С-ВЮ/06-08-2024/360969200, действительно до 05 августа 2025 года включительно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Деяние ФИО2 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

С такой квалификацией согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 5 мая 2025 года.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом №14 720 от 16 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации и иными материалами дела (ответом министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на запрос суда с приложенными документами- Описанием типа средства измерений, дислокацией дорожных знаков и пр.).

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке.

Факт поверки прибора, которая была действительна до 05 августа 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, защитник ФИО2 представил договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа цистерны виллинга от 22 марта 2025 года, копию электронного страхового полиса ОСАГО от 22 марта 2025 года. Защитник ссылался на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 не являлся собственником и владельцем транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, судья районного суда указал, что перечисленные доказательства не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами выбытия в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства из владения его собственника ФИО2 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ. Судьей обоснованно отмечено то, что страхователем по договору ОСАГО от 22 марта 2025 года выступил ФИО2, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на его имя в органах Госавтоинспекции. Представленное защитником обоснование факта невнесения изменений в регистрационные документы транспортных средств в части указания их собственника правомерно подвергнуто критике судьей. Нахожу верным вывод судьи районного суда о том, что представленные заявителем жалобы в материалы дела копии документов не подтверждают нахождение автомобиля во владении и пользовании иного лица (ФИО1.).

По объяснениям защитника, данным в Ярославском областном суде, отсутствие перерегистрации транспортных средств после заключения ФИО2 договоров купли-продажи было призвано обеспечить расчеты покупателя по договорам, предусматривающим рассрочку платежа. Защитник не смог объяснить, почему не был оформлен залог транспортных средств.

К объяснениям защитника отношусь критически, поскольку отсутствие перерегистрации транспортных средств на имя нового собственника не обеспечивает надлежащее исполнение обязательства по оплате покупателем.

Доводы жалобы защитника, поданной в Ярославский областной суд, в целом повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, представленной в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

В связи с чем, при оценке представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с мнением судьи районного суда о том, что само по себе представление документов о передаче транспортного средства в пользование иному лицу не исключает административную ответственность собственника транспортного средства.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, несмотря на имеющуюся возможность, не обратился в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах ФИО2 привлечен к административной ответственности законно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО2, признана утратившей силу.

Однако ответственность за совершение деяния, ранее предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не исключена; ответственность за него в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО2 деяние подлежит квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере 300 000 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от 5 мая 2025 года судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Применение приведенных норм при определении размера наказания ФИО2 нахожу обоснованным.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также со сведениями о ФИО2, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, включенном в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ – в размере 150 000 рублей.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Изменить постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № 10677481250622212512 от 5 мая 2025 года и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года.

Действия ФИО2 квалифицировать по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова