Решение № 2-3-164/2023 2-3-5/2024 2-3-5/2024(2-3-164/2023;)~М-3-173/2023 М-3-173/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3-164/2023

Дело № 2-3-5/2024

УИД № 12RS0014-03-2023-000238-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Траст» о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1310000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа, расходов по проведению диагностики в размере 2522 руб. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, с пробегом, стоимостью 1310000 руб. В договоре была указана информация о пробеге приобретаемого истцом автомобиля 94363 км. Однако фактический пробег приобретенного автомобиля составлял более 160000 км. Полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до истца при покупке автомобиля не доводилась информация о несоответствии показателей пробега автомобиля его состоянию, с данными в сети «Интернет» истца продавец не знакомил.

Ответчик ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что в момент заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация, продавец не препятствовал осмотру транспортного средства, истцу была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображенных на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет. До покупателя доведена информация о том, что состояние транспортного средства не соответствует данным о пробеге, отраженной на приборной панели транспортного средства (данные изменены в строну уменьшения). Актом приема-передачи покупатель одобрил условия заключенной сделки. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа.

Третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве просит при удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Траст» денежные средства в размере 1446184 руб. 88 коп. перечислить на текущий счет истца ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/23/549.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1, 2 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1, абзац 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ, пункт 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, с пробегом, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 1310000 руб., с использованием заемных денежных средств в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора потребительского кредита №/АК/23/549 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.13 договора купли – продажи транспортного средства, до покупателя доведена информация о том, что состояние транспортного средства не соответствует данным о пробеге, отражаемой на приборной панели ТС (данные изменены в строну уменьшения), по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия № – в постановке на регистрационный учет приобретенного у ответчика транспортного средства.

По информации, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М по состоянию на день обращения в Госавтоинспекцию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному автотранспортному средству прежним собственником прекращена регистрация на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость продажи автомобиля указана в 440000 руб. В то же время, данные представленного ФИО1 договора купли-продажи, на основании которого была прекращена регистрация №, 2015 года выпуска, содержали сведения о стоимости продажи автомобиля в 750000 руб. Таким образом, основанием отказа в регистрации автотранспортного средства послужило предоставление документов и сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рейн Моторс» с целью проверки достоверности пробега. Установлено, что в памяти блока управления ДВС обнаружены ошибки, датированные ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 155375 км. и ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 156059 км., на момент обращения пробег на щитке приборов – 94679 км.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль №, ООО «ТСАЦ «Июль», пробег – 155972 км.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСАЦ «Июль» продало автомобиль №, ООО «Траст», пробег – 155972 км.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» продало автомобиль №, ФИО1, пробег – 94 363 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО «Траст» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в спорном автомобиле №, еще до его приобретения ФИО1 вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение транспортного средства, не предусмотренное изготовителем, искусственно занижены показания одометра, приведшее к несоответствию показаний одометра действительному пробегу автомобиля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства, что истец на момент заключения договора купли-продажи был не уведомлен продавцом о наличии в приобретаемом им автомобиле заниженного пробега (несоответствии действительного пробега транспортного средства), несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом предоставлен заказ-наряд № РМ23-002441 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ тщательно обсужден вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы спорного автомобиля, однако учитывая, что стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, истцом в подтверждении довода о заниженном пробеге автомобиля предоставлены данные диагностики, ответчик в письменном отзыве доводы истца об изменении пробега автомобиля в сторону уменьшения фактически не оспорил, достаточных оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Траст», взыскав с ООО «Траст» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 1310000 руб., оплата которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о достоверном пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Доводы третьего лица КБ «ЛОКО Банк» (АО) о перечислении денежных средств в размере 1446184 руб. 88 коп. на текущий счет истца ФИО1 в КБ «ЛОКО Банк» (АО) в счет погашения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/23/549 подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО Банк» (АО), из условий которого следует, что часть кредитных денежных средств в сумме 1110000 руб. по заявлению ФИО1 перечислена ООО «Траст» с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства №, то есть полученный истцом кредит имел определенное целевое назначение.

Заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» (АО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутым договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство.

Доказательств тому, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, КБ «ЛОКО Банк» (АО) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель предмета залога (транспортного средства) является кредитором по обеспеченному залоговому обязательству, а собственник транспортного средства - залогодателем. На заложенное транспортное средство может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При переходе права собственности на заложенное имущество, согласно статья 353 ГК РФ, от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Соответственно, залогодержатель (банк) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая то обстоятельство, что полная стоимость автомобиля по решению суда может быть возвращена истцу.

Таким образом, в случае нарушения ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату кредита, банк не лишен права обратиться в исковом порядке с соответствующим требованием, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у истца, и являющийся предметом залога на основании заключенного договора.

На основании статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при продаже товара, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ООО «Траст» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Траст» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 300000 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики в сумме 2522 руб.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Куженерский муниципальный район» в сумме 14750 руб. (от удовлетворенной цены иска – 131000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки №, № ТДЧ-20230908/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Е. (№) и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1310000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2522 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в доход бюджета муниципального образования «Куженерский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 14750 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по письменному требованию и за счет ООО «Траст» передать автомобиль марки № №, ООО «Траст» после выплаты ему установленной настоящим решением суда денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.