Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, принадлежащему истцу автомобилю действиями неустановленных 3-их лиц причинены повреждения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 262 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истец предоставлял страховщику на осмотр транспортное средство по адресу <адрес> в г. Липецке, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Восстановленное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, оспаривала факт наступления события, отвечающего признакам страхового, непредоставление истицей автомобиля на осмотр страховщику лишило последнего зафиксировать объем повреждений, причину их возникновения и выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истицей принадлежащими ей правами что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица «Мерседес –Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что является собственником автомобиля марки Мерседес бенц GLA 200, государственный регистрационный знак № 48.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель в случае повреждения транспортного средства –собственник.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и поставив в известность страховщика о том, что повреждения автомобиля исключают его самостоятельное повреждения, автомобиль находится по адресу: <адрес>, истица просила уведомить о дате и времени осмотра, сообщив, что в случае непроведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ состоится оценка поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страхователя уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: <адрес> (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр по адресу, указанному ФИО1, не явился, в связи с чем, истцом был организован самостоятельный осмотр, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно экспертному заключению Центр оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 080 382 руб., утрата товарной стоимости – 169 650 руб. (л.д. 23 -44).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом на ремонт ООО «ЛС-Моторс», стоимость восстановительного ремонта оплачена в сумме 951 300 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Право.Страхование» ремонтные работы по восстановлению транспортного средства от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ производились. Стоимость восстановительного ремонта составляет 694 119 руб., величина УТС -157 443 руб.

Исходя из ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждал, что страховой случай наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены множественные повреждения (многочисленные царапины, потертости и вмятины по всему каркасу автомобиля) действиями неустановленных третьих лиц, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно находящемуся в деле страховому полису истцом застрахован риск «Ущерб+Хищение».

В силу п.3.1 параграфа 3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий ….;

в) пожара….;

г) взрыва…;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

– умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

– уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п.12.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования.

Таким образом, исходя из правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

ФИО1, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрала именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства настоящего спора не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Из отказного материала, составленного ОП №8 УМВД России по Липецкой области по факту обращения ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около с 06.00 час. до 13.30 час. в районе <адрес> принадлежащий ее матери автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. автомобиль был осмотрен сотрудником полиции по адресу6 <адрес>. Технические средства не применялись.

Таким образом, обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившегося лица –ФИО4.

ФИО4, исходя из ее объяснений, которые она давала в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не была.

В ходе проверки был осмотрен автомобиль, и в результате осмотра были зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.

Однако, следует отметить, осмотр данного автомобиля производился в ином месте, нежели место происшествия. Осмотр места происшествия, а именно стоянки у дома, где со слов истца был поврежден автомобиль, сотрудниками полиции не проводился, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

В дополнительных объяснениях отДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указывает, что ущерб, связанный с повреждением автомобиля, является незначительным. Собственник транспортного средства в ходе проверки не опрашивалась.

В отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Не представлено таковых данных и суду в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, в нарушение Правил страхования автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не мог являться участником дорожного движения в связи с повреждением осветительных приборов (царапины и задиры) суд дает критическую оценку.

Представленная квитанция о расходах на эвакуатор автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес> не свидетельствует с достоверностью об исполнении обязанности страхователя по представлению на осмотр транспортного средства, поскольку сведений об обращении ДД.ММ.ГГГГ к представителям страховой компании провести осмотр поврежденного транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений ее автомобилю при тех обстоятельствах, на которые она ссылается, что свидетельствует о недоказанности наступления страхового случая, оговоренного условиями договора.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года