Решение № 2-1286/2020 2-1286/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1286/2020

УИД 68RS0013-01-2020-002260-15

Гр. дело № 2-1286/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 02 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** в 15 часов 30 минут в районе *** г. Мичуринска Тамбовской области водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, вследствие чего от удара автомобиль *** продвинулся вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 От удара с автомобилем *** автомобиль *** в неконтролируемом движении допустил столкновение с движущимся по соседней полосе в попутном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что *** в 15 часов 30 минут в районе *** г. Мичуринска водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, вследствие чего от удара автомобиль *** продвинулся вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 От удара с автомобилем *** автомобиль *** в неконтролируемом движении допустил столкновение с движущимся по соседней полосе в попутном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** автогражданская ответственность владельца автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** не застрахована. Постановлением Мичуринского городского суда от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 300 рублей - стоимость ущерба, причиненного автомобилю, 8 000 рублей за оплату экспертного заключения, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** следует, что *** в 15 часов 30 минут в районе д*** г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, выбрал небезопасную дистанцию и боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП повреждены транспортные средства: автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5

Из копии договора купли-продажи от *** следует, что собственником автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Мичуринского городского суда от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: *** в 15 часов 30 минут в районе *** г. Мичуринска Тамбовской области водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, вследствие чего от удара водитель автомобиля *** продвинулась вперед и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 От удара с автомобилем *** автомобиль *** в неконтролируемом движении допустил столкновение с движущимся по соседней полосе в попутном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5 В результате происшествия водитель автомобиля *** ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению *** составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** составляет 134 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 300 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства составляет 164 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 164 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 164 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 486 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения о размере ущерба, причиненногоавтомобилю ***, истцом уплачено ИП ФИО6 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг *** истцом ФИО1 уплачено ее представителю по доверенности ФИО2 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***

На основании изложенного, учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья - О.И. Грязева