Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-3995/2017 М-3995/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.08.2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

представителя ответчика ООО "Архи" ФИО2,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ООО "Архи", ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Истец администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО "Архи", ФИО2, в котором просила взыскать с ООО "Архи" сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2806 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127630,81 рублей, задолженность по пене в размере 187627,96 рублей; взыскать с ФИО2 сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2806 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124934,53 рублей задолженность по пени в размере 353867,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между комитетом по управлению имуществом г.Сочи и АООТ "Осколцемент" согласно постановлению главы администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № участка с кадастровым номером № общей площадью 2806 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с видом разрешённого использования "санаторно-курортная деятельность".

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по основному договору перешли к ООО "Архи", дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по основному договору перешли к ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 Договора обязанность арендатора ФИО2 по оплате арендных платежей установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором переуступки прав и обязанностей от 01.04.2016 г. все права и обязанности по договору аренды переданы ФИО4 и ФИО5

Истец указывает, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществам, распоряжаться им иным способом.

В силу положений п.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № обладает администрация г.Сочи.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец также указал, что в целях приведения размера арендной платы в соответствие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" арендатору было направлено письмо от 11.03.2014 г. № 4183/02-05-16 об изменении арендной платы на 2014 г., а также дополнительное соглашение от 20.03.2014 г.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, однако, ответчиками не была произведена оплата пени за использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2806 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2016 г. Истец считает, что право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Истец полагает, что согласно прилагаемому расчёту, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью2806 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> за период с 01.07.2010 г. по 05.12.2012 г. составляет127630,81 рублей, задолженность по пени 187627,96 рублей (задолженность арендатора ООО "Архи"_.

Задолженность за пользование земельным участком за период с 06.12.2012 г. по 31.03.2016 г. составила 1124934,53 рублей, задолженность по пени 353867,88 рублей (задолженность арендатора ФИО2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец указывает, что в адрес ответчиков департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по пени, однако ответа на данное обращение арендодателем получено не было.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Ответчиками представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и возражения на иск, согласно котрого просит исковое заявление оставить без удовлетворения, потому, что иск администрации г.Сочи юридически не обоснован, сформулированные в нём требования не соответствую и противоречат действующему гражданскому законодательству, условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее по тексту – договор), сложившейся практике и деловой этике. Обращаясь с таким иском в суд, администрация г.Сочи, являвшийся по договору арендодателем, видимо, свои какие-то возможные недоработки по учёту и контролю решила переложить на арендатора, каковыми они являлись по договору, и компенсировать с помощью судебного органа за их счёт какие-то свои возможные просчёты.

Ответчики заявили, что считают такие действия администрации г.Сочи не только незаконными, но и просто недобросовестными по отношению к ним.

В договоре аренды земельного участка стороны чётко зафиксировали, что при его выполнении они руководствуются положениями договора и нормами действующего законодательства. Также в договоре стороны установили, что при нарушении условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, и по общим нормам права участники договора действуют, обязаны действовать исключительно по договору или по закону. Истец администрация г.Сочи, обращаясь в суд с таким иском, забыл или проигнорировал эти важные правовые условия и в качестве основания для взыскания с них денежных сумм представила окончательно исполненный и давно по всем оговорённым платежам завершенный договор в период времени использования ими земельного участка.

Доказательствами своих исковых требований истец предъявляет документы, составленные и изготовленные задним числом, фактически фальсифицируя представленные письменные доказательства, пытаясь таким образом ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что они якобы уклонялись получать уведомления об изменении стоимости аренды и таким образом нарушили права арендодателя.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50 о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, администрация г.Сочи - арендодатель по настоящему договору - могли увеличивать стоимость платы за землю до 30 % в год, но по какой-то причине фактическое увеличение стоимости происходило лишь на коэффициент инфляции, что и подтверждается выданным им уведомлением с установленными в нём денежными суммами а именно: в уведомлении об изменении размера арендной платы указанно, что годовая арендная плата за 2015 г. исчисляется в сумме 245914,61 рублей, за 2016 г. - в сумме 261653,15 рублей, а некоторое время спустя появляются новые требования с увеличением стоимости платы за землю за прошедшие три года сразу на 90 % составленные якобы ранее - несколько лет назад доказательств получения ими этих документов в деле не имеется, сведений об их направлении в их адрес также нет. Арендодатель несколько лет начисляет им арендную плату, выставляет счета, недополучает денежную сумму, превышающею миллион рублей, начисляет пеню, а в суд не обращается более четырёх лет, да ещё и уведомляет в 2016 г. о стоимости аренды земельного участка в 261653,15 рублей, то есть сумму, уплаченную ими своевременно по договору.

Во-первых, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Пункт ст.200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, сроки исковой давности к ООО "Архи" давно истекли и требования истца являются безосновательными уже только по этой причине.

Таким образом ответчики считают, что в требованиях истца в части взыскания денежных средств с ООО "Архи" необходимо отказать.

Во-вторых, согласно исковых требований истец требует уплаты просроченной задолженности и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером №, арендатором которого ответчица ФИО2 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно представленный в приложении к иску расчёт суммы задолженности по арендной плате за землю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку в указанную дату также надлежит применить сроки исковой давности и к тому же в самом расчёте не указан кадастровый номер земельного участка, о котором идёт речь, непонятно сколько и в какой период времени производилась оплата, кадастровая стоимость земельного участка указана неверно. Фактически кадастровый номер земельного участка, арендованного согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ № его границы давно установлены кадастровая стоимость известна и по какой причине арендодатель все эти годы, выставлял требования на оплату за земельный участок с иным кадастровым номером ответчикам не известно.

В-третьих, как указано выше, арендодатель своими недобросовестными действиями или по чьей-то халатности и некомпетентности ввёл их в заблуждение по поводу стоимости арендных платежей за спорный период, например, ими получено уведомление об изменении размера арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а спустя полтора месяца получено новое письмо с увеличением о новой стоимости арендных платежей в два раза больше, да ещё с пеней за якобы просроченный платёж. Сами по себе такие недобросовестные действия арендодателя нарушают условия настоящего договора и принципы деловой этики, они, как сторона по договору, не рассчитывали на такие условия, заключая договор и столь существенные изменения условий в одностороннем порядке недопустимы.

Представителем третьих лиц без самостоятельных требований представлен отзыв на иск.

В обоснование позиции указано, что между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и АООТ "Осколцемент" (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2806 кв.м по <адрес> г.Сочи, под строениями базы отдыха до ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за №.

Между ОАО "Осколцемент" и ООО "АРХИ" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, в соответствии с которым ОАО "Осколцемент" передало в полном объеме все права и обязанности по договору аренды ООО "АРХИ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРХИ" переуступило в полном объеме все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору о передаче прав и обязанностей (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06+.12.2012 г. №).

ФИО2 по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ переуступила права и обязанности в полном объеме по договору аренды № земельного участка - ФИО4 и ФИО5 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности по 1/2 доли на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № перешли от ФИО5 к ФИО4 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю №, №).

При этом в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с вышеприведенной нормой в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся объектом Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешел и весь объем прав и обязанностей Арендатора, установленных указанным Договором аренды, в том числе, и обязанность по внесению арендной платы за пользование занимаемым земельным участком.

Таким образом, в настоящее время на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец администрация г.Сочи в обоснование заявленных требований сослалась на ненадлежащее исполнение предыдущими арендаторами ООО "АРХИ" и ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению задолженности перед арендодателем, так за:

ООО "АРХИ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127630,81 рублей, пени в сумме 187627,96 рублей,

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1124934,53 рублей, пени в сумме 353867,88 рублей.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора аренды № арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Л-1-а х 2806.

До 2006 г. согласно п.п. 2.3, 5.3 договора № арендная плата вносилась арендатором ежеквартально равными частями по истечении пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Лазаревского района, а в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивал арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

В согласованном сторонами Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части сроков оплаты арендных платежей.

Так, с 2006 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала, оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года. Сумма арендной платы подлежащая внесению, рассчитывается от размера годовой арендной платы за каждый день использования в соответствующем арендном периоде.

Кроме того, за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере: 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.п. 2.4, 4.2 основного Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, но не чаще одного раза в год, с внесением при необходимости, соответствующих изменений в действующий договор.

Администрация г.Сочи не располагает дополнительными соглашениями, которые были бы согласованы и подписаны сторонами, о переходе с расчета за пользование земельным участком с базовых ставок на иной порядок.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчики - ООО "АРХИ", ФИО2 за пользование земельным участком с кадастровым номером № производили оплату арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 30.04.2013 г.

Согласно акта взаиморасчетов по арендной плате и пени от 30.04.2013 г. за период с 15.04.2003 г. по 18.04.2013 г. по арендным обязательствам имеется переплата в сумме 430,67 рублей и недоимка по пене в сумме 60249,344 рублей.

В нарушение обязанностей, предусмотренных п.4.2 Договора аренды № 205 от 26.12.1996 г. администрация г.Сочи не проводила ежегодно, в период с 1 января по 31 января, сверки расчетных платежей, что позволило истцу в дальнейшем пересчитать задним числом арендные обязательства ответчиков.

Между тем, за период с 01.07.2010 г. по 05.12.2012 г. ООО "АРХИ" произвело следующие платежи: в сумме 118646,32 рублей платежным поручением № 1 от 27.07.2010 г., в сумме 49000 рублей платежным поручением № 5 от 15.03.2011 г., всего на сумму 167646,32 рублей.

При этом период владения ООО "АРХИ" земельным участком с кадастровым номером №, с учетом регистрации договоров цессии в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю имел место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила арендную плату в сумме в сумме 301600 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 191000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 108367 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1900 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период владения земельным участком ФИО2 оплачена арендная плата на сумму 1308867 рублей, в т.ч. за 2011 г. в размере 301600 рублей, за 2012 г. в размере 100000 рублей, за 2013 г. в размере 369000 рублей, за 2014 г. в размере 228367 рублей, за 2015 г. в размере 247900 рублей, за 1 квартал 2016 г. в размере 62000 рублей.

Период владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, с учетом регистрации договоров цессии в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Только после заключения договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, администрация г.Сочи стала направлять уведомления о наличии задолженности по арендной плате как предыдущим арендаторам, так и действующим.

При том что, со дня заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до июля месяца 2016 г. у администрации г.Сочи не было претензий к арендаторам относительно неисполнения (либо) неполного исполнения ими обязательств по Договору.

Поэтому в п.1.3 Договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель гарантировал, что все обязанности вытекающие из Договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Более того, департаментом имущественных отношений г.-к.Сочи ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ФИО2 направлено уведомление №, являющееся неотъемлемым приложением к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что арендная плата за пользование земельным участком в 2015 г. исчисляется в сумме 245914,61 рублей, а за 2016 г. в размере 261653,15 рублей.

Истец администрация г.Сочи, не располагая ни одним дополнительным соглашением, которое было бы подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке, о переходе с расчета за пользование земельным участком с базовых ставок на иной порядок, незаконно рассчитала сумму арендной платы за 2014 г.

По смыслу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2014 г.), с учетом положений ст.424 Гражданского кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Однако, спорный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до даты введения в действие Земельного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса РФ), а также наличием (соблюдением) одновременно следующих условий, перечисленных в абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

1. стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям;

2. арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке;

3. соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы сделано арендодателем и получено арендатором.

При этом об изменении порядка расчета арендной платы, суммы арендной платы за 2014 г. ФИО2 надлежащим образом уведомлена не была, иного материалы дела не содержат.

Арендная плата за 2014 г. соответствует сумме 233094,12 рублей, исчисленной согласно Постановлению главы г.Сочи от 15.07.2007 г. № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г.Сочи", Постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 г. "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

При этом, имеющиеся в материалах дела расчеты суммы задолженности ООО "АРХИ" и ФИО8 по арендной плате по Договору аренды №, выполненные администрацией г.Сочи неверны и свидетельствуют о нарушении истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды № 205, п.2, 3 Постановления Главы г.Сочи от 15.06.2007 г. № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г.Сочи" расчет арендной платы производится в следующем порядке:

- за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 = 233 094,42 руб., где

39,00 руб./м. - базовая ставка,

2 806 кв.м. - площадь арендуемого земельного участка,

1,5 - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования (применен истцом в нарушение п.5 Постановления №, поскольку арендаторы осуществляли только один вид деятельности, предусмотренный Договором №, тем не менее оплата арендаторами произведена),

1,42 - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны

233 094,42 руб. - сумма арендной платы за 2010 г.

233 094,42 руб. / 365 дн. х 184 дн. = 117 505,14 руб. - размер арендной платы за оспариваемый период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

- за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 = 233094,42 руб.,

- за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 = 233094,42 руб.,

- за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 = 233094,42 руб.,

- за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 = 233094,42 руб.,

- за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 х 1,055 = 245914,61 руб., где

1,055 - коэффициент инфляции, в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 01.12.2014 г. "О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016, 2017 гг."

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.:

39,00 руб./м. х 2 806 кв.м. х 1,5 х1,42 х 1,064 = 261653,15 руб., где

1,064 - коэффициент инфляции, в соответствии с Федеральным законом № 359-ФЗ от 14.12.2015 г. "О федеральном бюджете на 2016 г."

261653,15 руб. / 366 дн. х 91 дн. = 65056 руб. - размер арендной платы за оспариваемый период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

При этом уведомление № 1414/02-05-17 от 28.01.2016 г. об увеличении годовой арендной платы на размер уровня инфляции, установленной Федеральным законом арендаторы получили только в марте 2016 г.

Представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. с учетом акта сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 30.04.2013 г., расчетов по арендной плате, отчета, выполненного ООО Аудиторской фирмой "АКГ-Аудит", изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о следующем:

Период

Начислено истцом(в руб.)

Следовало начислить(в руб.)

Фактически оплачено (в руб.)

с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.

117 505,13

117 505,14

167 646,32

с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

285 780,16

233 094,43

301 600

с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.

393 929,58

233 094,43

100 000

с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.

512 108,45

233 094,43

369 000

с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.

530 891,27

233 094,43

228 367

с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.

588 094,81

245 653,15

247 900

с 01.01.2016 г. по31.03.2016 г.

155 578,39

65 056

62 000

В соответствии с п.2 Постановления № 50 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края не позднее 01.03.2011 г. привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3 указанного Постановления установлен переходный период на 2011-2013 г., в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 % на очередной год.

Однако, в нарушение п.3 Постановления № Администрацией г.-к.Сочи за 2011 г. 2012 г., 2013 г. единовременно, задним числом - в 2016 г., сумму ежегодной арендной платы умножила на 90 %, при этом предъявив исковые требования о взыскании неожиданно возникшей задолженности с арендаторов только в 2017 г.

При том, что суммы арендной платы за 2015 г., 2016 г., указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные и оплаченные ФИО2 одни, а ко взысканию в судебном порядке, предъявлены другие.

Более того, истец рассчитывая задолженность по арендной плате за 2014 г., 2015 г., 2016 г., исходит из надуманной и не чем не подтвержденной кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015 г.) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ежегодные расчеты арендной платы, произведенные администрацией г.Сочи нарушают принципы предсказуемости расчета размера арендной платы и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При этом данные принципы обязательны к применению исполнительными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами муниципального управления.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом в нарушение норм действующего законодательства, положений Постановления главы г.Сочи от 15.06.2007 г. № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г.Сочи", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 г. "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

При таких обстоятельствах считаем требования, истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании стороны и третьи лица ссылались на обоснование своих доводов и возражений.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и АООТ "Осколцемент" (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2806 кв.м по <адрес> г.Сочи, под строениями базы отдыха до ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за №.

Между ОАО "Осколцемент" и ООО "АРХИ" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, в соответствии с которым ОАО "Осколцемент" передало в полном объеме все права и обязанности по договору аренды ООО "АРХИ" (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРХИ" переуступило в полном объеме все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору о передаче прав и обязанностей (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06+.12.2012 г. №).

ФИО2 по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ переуступила права и обязанности в полном объеме по договору аренды № земельного участка - ФИО4 и ФИО5 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности по 1/2 доли на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № перешли от ФИО5 к ФИО4 (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю №, №).

При этом в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с вышеприведенной нормой в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся объектом Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешел и весь объем прав и обязанностей Арендатора, установленных указанным Договором аренды, в том числе, и обязанность по внесению арендной платы за пользование занимаемым земельным участком.

Таким образом, в настоящее время на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец администрация г.Сочи в обоснование заявленных требований сослалась на ненадлежащее исполнение предыдущими арендаторами ООО "АРХИ" и ФИО2 принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению задолженности перед арендодателем, так за:

ООО "АРХИ" за период с 01.07.2010 г. по 05.12.2012 г. в сумме 127630,81 рублей, пени в сумме 187627,96 рублей,

ФИО2 за период с 06.12.2012 г. по 31.03.2016 г. в сумме 1124934,53 рублей, пени в сумме 353867,88 рублей.

Стороной ответчика ООО "АРХИ" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО "АРХИ" предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 05.12.2012 г. в сумме 127630,81 рублей, пени в сумме 187627,96 рублей, а иск подан 22.06.2017 г., т.е. с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем в требования к ответчику ООО "Архи" суд оставляет без удовлетворения.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Данному ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.12.2012 г. по 31.03.2016 г. в сумме 1124934,53 рублей, пени в сумме 353867,88 рублей.

Учитывая, что иск подан истцом 22.06.2017 г., то за период с 06.12.2012 г. по 21.06.2014 г. требования истца подлежат безусловному оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч.1 ст. 14 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в силу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера.

В данной связи, органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Соответственно, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изменение размера арендной платы истцом в связи с корректировкой коэффициента не является изменением условия договора о размере арендной плате.

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом одностороннее изменение истцом арендной платы в соответствии с указанными выше нормативными актами и уведомлениями, направленными истцом ответчику во исполнение условий договора аренды, соответствует действующему законодательству и является обоснованными.

Между тем, при определении размера арендной платы по договору в спорный период применялось Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.

Согласно п.2 данного Постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края не позднее 01.03.2011 г. привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Однако, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.4.2 Договора аренды № 205 от 26.12.1996 г. и предоставленного п.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 права, администрация г.Сочи не проводила ежегодно, в период с 1 января по 31 января, сверки расчетных платежей, и не привело в соответствие с данным Постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке, а позволило себе в дальнейшем пересчитать задним числом арендные обязательства ответчиков.

Данный вывод суд сделал из того обстоятельства, что только после заключения договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, администрация г.Сочи стала направлять уведомления о наличии задолженности по арендной плате как предыдущим арендаторам, так и действующим.

При том что, со дня заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до июля месяца 2016 г. у администрации г.Сочи не было претензий к арендаторам относительно неисполнения (либо) неполного исполнения ими обязательств по Договору.

Более того, департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора ФИО2 направлено уведомление №, являющееся неотъемлемым приложением к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что арендная плата за пользование земельным участком в 2015 г. исчисляется в сумме 245914,61 рублей, а за 2016 г. в размере 261653,15 рублей.

При этом об изменении порядка расчета арендной платы, суммы арендной платы ответчики надлежащим образом уведомлены не были, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ООО "Архи", ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.

Председательствующий