Решение № 2-5629/2017 2-782/2018 2-782/2018 (2-5629/2017;) ~ М-4988/2017 М-4988/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5629/2017

Дело № 2-782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Ленинским районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключены два договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №Л2-135/160 с ответчиком по условиям которого застройщик обязан передать ему объект долевого строительства трехкомнатную квартиру тип 3а, в осях Б-Е 1-3, расположенная в 3 подъезде на 13 этаже проектной площадью 72, 6 кв.м, строительный номер № находящуюся в строящемся <адрес> жилого комплекса по <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 046 560 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ объект не передан, в связи с чем у ответчика, возникли обязательства по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 дня - 690 545 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № Л2-115/117, по условиям которого застройщик обязан передать ему объект долевого строительства однокомнатную квартиру тип 1в, в осях А-В 5-7, расположенная в 3 подъезде на 5 этаже проектной площадью 40,35 кв.м., строительный номер № находящуюся в строящемся <адрес> жилого комплекса по <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 542050 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ объект не передан, в связи с чем, возникли обязательства по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 дня - 433 800 рублей 76 копеек. Всего по двум договорам общая сумма неустойки составила сумму 1 124 346 рублей 22 копейки. Просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 124 346, 22 руб., расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 947 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с пользованием денежными средствами истца так как, указанные деньги целевые и были направлены исключительно на строительство объекта, однако при сравнении с процентами, которые получила бы кредитная организация при выдаче кредита ответчику, истец при взыскании заявленной суммы неустойки получает преимущество и неосновательное обогащение. ООО «Верно Пасифик Групп» допустило задержку ввода в эксплуатацию и соответственно, срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по причине того, что субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по строительству комплекса. Работы должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, но объем работ не был выполнен, а сроки нарушены. Затем договор на выполнение работ, расторгнут, аванс не возвращен. Арбитражным судом в отношении генерального подрядчика введена процедура банкротства – наблюдение и затем признан банкротом, а затем заключен договор генерального подряда с другой компанией, строительство не закончено в сроки. Вины ответчика в срыве строительства нет, меры принимались для скорейшего окончания строительства, полагают в связи с этим, применима ст. 333 ГК РФ. Единственным источником получения денежных средств ООО «Верно Пасифик Групп» является привлеченные денежные средства участником долевого строительства, которые имеют целевое назначение, т.е. застройщик имеет право использовать их только на строительство, выплата за счет этих денег неустойки и процентов запрещена. Иных источников поступления денежных средств у ответчика нет. Полагают, что неустойка почти в два раза меньше суммы неустойки посчитанной истцом. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, расходов на оплату представителя, если она носит неразумный характер. Не представлено доказательств со стороны истца о разумности расходов на оплату представителя, не указан объем и содержание услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Просит суд, уменьшить размер неустойки и размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор долевого участия в строительстве №Л2-135/160, по условиям которого застройщик обязан передать ему объект долевого строительства трехкомнатную квартиру тип 3а, в осях Б-Е 1-3, расположенная в 3 подъезде на 13 этаже проектной площадью 72, 6 кв.м, строительный номер № находящуюся в строящемся <адрес> жилого комплекса по <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 046 560 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ объект не передан, в связи с чем, возникли обязательства по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 дня- 690 545 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №Л2-115/117, по условиям которого застройщик обязан передать ему объект долевого строительства однокомнатную квартиру тип 1в, в осях А-В 5-7, расположенная в 3 подъезде на 5 этаже проектной площадью 40,35 кв.м, строительный номер № находящуюся в строящемся <адрес> жилого комплекса по <адрес> в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 542 050 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на ДД.ММ.ГГГГ объект не передан, в связи с чем, возникли обязательства по уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако, обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом)».

В силу ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований суд учитывает степень выполнения обязательства должником, то, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Определенный судом, сниженный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Суд учитывает, что в данном деле взыскивается неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд, изучив расчет истца, считает его правильным, однако, учитывает, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства имеется вина и третьих лиц, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей по двум договорам в совокупности, поскольку причина просрочки является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взысканные судом суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей в пользу истца.

Истец по искам о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден в размере, не превышающем 1 000 000 руб., при этом истцом оплачена госпошлина в полном размере, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей в пользу истца.

На основании положений ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в сумме 400 000 руб., госпошлину 7 200 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 15.05.2018г.

Судья О.В. Гарбушина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>