Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2565/2017

дело №2-2565\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 86700,00 руб., оплаты стоимости проведения экспертизы – 8000,00 руб., госпошлины – 3041,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 г. во дворе дома № 8 по ул. Чайковского г. Воронежа на принадлежащий истцу автомобиль «№ произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, обслуживание которого было возложено на управляющую компанию ООО «РЭК Центральный». В результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены многочисленные повреждения.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК» ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 148000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 112000,00 руб., стоимость годных остатков составила 25300,00 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000,00 руб.

Так как добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

<адрес> находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный», что не оспаривалось представителем ответчика по доверенности ФИО4, участвовавшем в предварительном судебном заседании от 17.07.2017 г.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управляющей организацией которого является ответчик. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши <адрес> ответчиком не представлено.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждено паспортом ТС (л.д.37).

Из пояснения истца, показаний свидетеля свидетель №1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела (л.д.48-57; 64-73), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль № сход снежно-ледяной массы с крыши дома.

В Постановлении ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. На следующий день в 13 час. 00 мин. сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, ФИО2 обнаружил, что в результате падения обледеневшего снега с крыши дома произошло повреждение его автомобиля: переднего стекла, повреждение крыши в виде вмятины, повреждение капота (л.д.56).

Согласно экспертным заключениям Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 148000,00 руб. (л.д.8-18); рыночная стоимость автомобиля – 112000,00 руб., стоимость годных остатков составила 25300,00 руб. (л.д.21-36).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, суд соглашается и считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что из-за виновных действий ответчика наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, истец вправе требовать взыскания его рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 86700,00 руб. ( из расчета: 112000,00 руб. – 25300,00 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом вышеназванные экспертные заключения Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК» ИП ФИО1 № судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, поскольку экспертные заключения составлены экспертом-техником специализированной организации.

При этом, суд исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Представителю ответчика по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании от 17.07.2017 г. судом было разъяснено в случае не согласия с представленными истцом экспертными исследованиями, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло при иных обстоятельтствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертных заключений Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размере 8000,00 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4000,000 руб. и 4000,00 руб. соответственно (л.д.7, 20).

По мнению суда, вышеназванные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041,00 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 86700,00 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000,00 руб., госпошлину – 3041,00 руб., итого: 97741,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2017 года.