Решение № 2-3062/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-3062/2025;)~М-1533/2025 М-1533/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3062/2025

Дело № 2-96/2026 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-002687-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27.01.2026 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ДК Канавинского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошел пролив вышеуказанной квартиры, что подтверждается соответствующим актом о проливе от (ДД.ММ.ГГГГ.). В качестве причины пролива сотрудниками АО «ДК Канавинского района» указана течь ливневой канализации (кровля).

(ДД.ММ.ГГГГ.). со стороны ФИО1 в АО «ДК Канавинского района» было подано заявление о возмещении материального ущерба с указанием реквизитов счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем АО «ДК Канависнкого района» перечислило ФИО1 35 917 руб. 55 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного проливом.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» с целью составления заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного проливом.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному экспертом ООО «КНОиЭ», стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролива (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 408 200 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцы подали ответчику претензию с просьбой выплатить оставшуюся часть стоимости имущественного ущерба в размере 372 282 руб. 45 коп., а также компенсировать истцам расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Претензия не была удовлетворена.

Истцы просили суд взыскать в свою пользу с АО «ДК Канавинского района» стоимость имущественного ущерба, причиненного проливом, в размере 372 282 руб. 45 коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 78 179 руб. 31 коп., а также в размере 3% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату исполнения обязательств по возмещению имущественного ущерба, но не более 100 % от стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истцы уменьшили заявленные требования в части размера ущерба и неустойки, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 326 955 руб. 27 коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 326 955 руб. 27 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер-НН".

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) равных долях.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является АО «ДК Канавинского района».

Как указали истцы в иске, (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи ливневой канализации (кровли) произошел пролив в квартире истцов.

Признав свою вину в пролитии, ответчик возместил причинный ущерб в размере 35 917 руб. 55 коп. (л.д. 53).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» с целью составления заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного проливом.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролива (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 408 200 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло из-за протечки ливневой канализации (кровли), следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит на АО «ДК Канавинского района», как управляющей компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу (адрес обезличен) на дату проведения исследования составляет 309 794 руб. 90 коп., стоимость пострадавшего имущества с учетом физического износа - 53 077 руб. 92 коп. (л.д. 112).

Принимая во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба, определенный заключением эксперта истцами и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 326 955 руб. 27 коп. (362872, 82 - 35 917, 55), которые подлежат взысканию в пользу истцом в равных долях.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истцов о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика возместить ущерб в денежном выражении заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «ДК Канавинского района» нарушило права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, составит 86 738 руб. 81 коп. (163477 руб. 63 коп. + 10000)/2.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 673 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "ДК Канавинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, СНИЛС (№), в возмещение ущерба 163 477 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 738 руб. 81 коп.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, СНИЛС (№), в возмещение ущерба 163 477 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 738 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" неустойки, компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 13 673 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-96/2026