Решение № 2-3941/2018 2-3941/2018~М-3300/2018 М-3300/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3941/2018

Дело № 2-3941/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «ЖилКом» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об оспаривании решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25.04.2018 г. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Собрание собственников помещений данного дома, проведенное в период с 10.04.2018 г. по 24.04.2018 г. в очно-заочной форме, было проведено с многочисленными нарушениями, решения, принятые собственниками на данном собрании, противоречат жилищному законодательству, нарушают права и законные интересы других собственников помещений, в том числе истца.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросам № 3, № 5, № 6, № 7, № 9, № 11 недействительными.

Истец, ответчик ФИО4 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 10.04.2018 г. по 24.04.2018 г. в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты оспариваемые истцом решения.

Организационные вопросы проведения собрания, наличие кворума при голосовании в рамках настоящего дела не оспариваются.

По принятому решению относительно вопроса № 3.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Указанные нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что при производстве капитального ремонта возможна в том числе и частичная замена, восстановление отдельных элементов строительной конструкции.

Таким образом, утверждение общим собранием сметы по капитальному ремонту, предусматривающей только частичный ремонт отмостки доме <адрес>, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в силу ст. 189 ЖК РФ, принятие решения о проведении капитального ремонта, перечень необходимых работ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По принятому решению относительно вопроса № 5.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку на общем собрании по вопросу № 5 ФИО3 голосовала «за», обжаловать принятое в указанной части решение она не вправе.

По принятому решению относительно вопроса № 6.В силу п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Поскольку за установку стеклопакетов в 8 и 10 подъездах дома проголосовали собственники, имеющие 93,81% голосов, то данное решение явно выражает позицию большинства собственников помещений в <адрес> и, в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, обязательно для всех иных собственников, в том числе голосовавших «против» указанного решения.

При этом, установка стеклопакетов не относится к капитальному ремонту, поскольку из содержания п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

По принятому решению относительно вопроса № 7.

В данном случае суд полагает, что принятое решение «признать неудовлетворительной работу ООО «ЖилКом» каким-либо образом права и законные интересы непосредственно истицы не нарушает, дополнительных обязанностей на нее как на собственника помещения в многоквартирном доме не возлагает, принятым решением убытков ФИО3 не причинено, что в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По принятому решению относительно вопроса № 9.

В соответствии с п. 8.1. ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из представленного отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017 г., услуга по обращению с ТКО не включена в перечень коммунальных услуг как самостоятельная услуга, оказываемая региональным оператором. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4.1.4 договора управления от 01.07.2016 г., исполнитель (ООО «ЖилКом») обязуется накопленные денежные средства собственников, кроме фонда капитального ремонта, использовать на любые нужды многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, принятое решение по вопросу № 9 не противоречит как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора управления.

По принятому решению относительно вопроса № 11.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно повестке дня собрания, 11 вопрос был указан как «Об утверждении Положения о Совете дома и Условий и порядка выплаты денежного вознаграждения председателю Совета дома».

То обстоятельство, что общим собранием не было принято решение по второй части поставленного вопроса (утверждение Условий), не свидетельствует о нарушении ч.2. ст. 46 ЖК РФ, поскольку разрешенная часть вопроса (утверждение Положения) была изначально указана в повестке дня собрания, и по данному вопросу повестка дня не изменялась.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.