Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.15),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (<адрес>),

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.92) в размере 185737 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю CEAT Толедо, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пп. 1.3., 1.5 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая размер возмещенного ответчиком ущерба в размере 74663,47 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185737 рублей, судебные расходы (л.д.206). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований частично, просил взыскать с истца судебные расходы на общую сумму 37 000 рублей, а именно: 10 000 рублей – оплата проведенной судебной экспертизы; 6 000 рублей – оплата досудебной экспертизы; 1000 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности; 20 000 рублей - оплата услуг представителя (л.д.212).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО4

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта является необоснованным и незаконным. В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Полагает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба, но не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Просит определить размер причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков. Судебные расходы считает, что должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обязательства по возмещению вреда им исполнено, истцу перечислена денежная сумма в размере 74663,47 рублей, как было определено в первой экспертизе. Факт ДТП, объем повреждений не оспаривал. Вину в совершении ДТП признал. Полагает, что истец не вправе требовать сумму на восстановление автомобиля, превышающую стоимость автомобиля.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. автомобиль ВАЗ 21101, г/н № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем CEAT Толедо, г/н №, под управлением ФИО1, оба автомобиля получили повреждения (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля CEAT Толедо, г/н № является ФИО1 (л.д.8), соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий ФИО3, как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из представленного административного материала следует, и стороной ответчика не оспаривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пунктов 1.3., 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», выехал на перекресток в прямом направлении, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, исходя их положений ст.1064 ГК РФ, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером подлежащего возмещению ущерба, до возбуждения производства по делу обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля СЕАТ Толедо на момент ДТП. Исходя из определенного экспертом размера рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля истца, ответчиком был возмещен истцу ущерб в размере 74663,47 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы в совокупность с положениями ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, соответственно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, в обоснование размера заявленных исковых требований, сторона истца заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля CEAT Толедо на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля CEAT Толедо на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля CEAT Толедо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля CEAT Толедо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEAT Толедо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 274468 рублей (л.д.157-195).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части заключения с указанием использованных методик и порядка расчета. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, во избежание неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков с учетом выплаченного ответчиком возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком суммы ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 41836,53 рублей (146000 рублей – 29500 рублей - 74663,47 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов истцом ФИО1 представлены: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является предоставление юридической квалифицированной помощи по ведению гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП в Устиновском районной суде <адрес>, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей, расписка о получении указанной денежной суммы ФИО2 от ФИО1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 5804 рублей.

В подтверждение несения расходов ответчиком ФИО3 представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта АНО <данные изъяты>» в размере 6 000 рублей; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 300 рублей, 9 700 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя ФИО4

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы ФИО3 по оплате экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» в силу положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по настоящему гражданскому делу, поскольку не доказано, что у ответчика отсутствовала возможность иным образом урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>0 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (представленная в деле в копии), выданная ответчиком на имя четырех представителей, не содержит указания на представление интересов ответчика в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных ФИО3 расходов на ее оформление в размере 1 000 рублей, у суда не имеется. Более того, в материалы дела подлинник данной доверенности не представлен, что свидетельствует о возможности использования данной доверенности за рамками настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стороны ходатайств о зачете судебных издержек не заявляли, в ходе рассмотрения дела указанный вопрос не обсуждался, исковые требования удовлетворены в размере 41 836,53 рублей, то есть 22,52%, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 504 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 307,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 252 рублей, а в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 496 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 748 рублей, исходя из того, что истцу было отказано в части требований, соответствующей 77,48 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 41 836 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 1 307 (одна тысяча триста семь) рублей 06 копеек;

- по оплате услуг представителя в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля;

- по оплате судебной экспертизы в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 15 496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей;

- по оплате судебной экспертизы в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении требований ответчика ФИО3 о возмещении расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 6000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова