Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 марта 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21110», государственный № - О576ТЕ26, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гоcударственный № - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. В связи со случившимся происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за возмещением ущерба. Данные документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В ответ на данный отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» за возмещением ущерба, приложив к заявлению копию страхового полиса виновника ДТП ФИО2 Данные документы были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, с учетом износа составляет 255502,00 рубля, УТС составляет 48070,00 рублей, а всего ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 303572,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме (претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на претензию страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу недоплаченное страховое возмещение по ремонту транспортного средства в размере 303572 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку в размере 394643,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика - ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций, просит снизить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании из объяснения представителя истца ФИО5 следует, что истец уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, уменьшив их, и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по ремонту транспортного средства в размере 151786 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку в размере 197321,80 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, не препятствует рассмотрению судом дела, что соответствует положению ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства. Неявка третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, не препятствует рассмотрению судом дела, что соответствует положению ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, страховой полис МММ №, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «КIА SLS», государственный № - В650СВ123, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, страховой полис ЕЕЕ №, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обратился с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения к страховщику ООО СК «Гелиос» и представил соответствующие документы. Данные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, о чем сообщило истцу письмом (исх. №.5241 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный № - <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255502 рубля, величина УТС в результате ДТП составляет 48070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой потребовал полностью выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 151786,00 рублей (255502 + 48070 / 2), составленным ИП ФИО6, и выплате затраченных денежных средств за услуги эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена досудебная претензия истца с приложением указанного заключения. В ответ на претензию, страховая компания (исх. 01/01/01-05 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила истцу о том, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО СК «Гелиос» за исх. №.5241 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права. До настоящего момента ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из смысла ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения независимой технической экспертизы № 127/2018 от 07.11.2018, составленного ИП ФИО6, приходит выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 151786 рублей (255502 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 48070 рублей (УТС) - 50%).

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

При таком положении, период просрочки (согласно исковым требованиям) подлежит исчислению с 28.08.2018 и оканчивается 09.01.2019 (дата подачи иска в суд) и неустойка составляет 197321,80 рубль (151786 рублей x 1% x 130 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75983 рубля (151786 рублей / 2 - 50% штрафа) за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ООО СК «Гелиос». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 151786 рублей.

Установленный судом размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера суммы штрафа по доводам, представленным стороной ответчика, суд не усматривает.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика следующим образом.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд относит к судебным расходам оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос».

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Гелиос» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В цену уточненных исковых требований входит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 151786 рублей, неустойка в размере 151786 рублей, а также штраф в размере 75983 рубля.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6995 рублей 55 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 786 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 786 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 983 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в размере 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов