Решение № 2-2362/2024 2-2362/2024~М-1810/2024 М-1810/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2362/2024

к делу № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2024г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

cудьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством HondaPrelude г\н №, был причинен ущерб ншл транспортному средству LadaGranta г\н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Заявителя о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме.

Согласно заявлению о выборе станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 выразил согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО2 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе, на СТОА в любом регионе РФ, которая не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, а также выразил согласие оплатить эвакуацию транспортного средства за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2 178 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемыхзапасных частей, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 348 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

28.02.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 17.04.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 20 535 руб. (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей).

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № № от 17.04.2024г. ФИО2 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО5 уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 23 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 06.12.2023г. по 20.06.2024г. начисляемую на сумму 20 535 рублей в размере 38 819 рублей 85 копеек, неустойку за период с 06.12.2023г. по 23.10.2024г. начисляемую на сумму 23 500 рублей в размере 75 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 636 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., а также неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 108 070 руб. 02 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК› заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством HondaPrelude г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LadaGranta г\н №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению о выборе станций технического обслуживания автомобилей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 выразилсогласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиямФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ОСАГО102943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 114 487 рублей, с учетом износа –101 847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело заявителю ФИО2выплату страхового возмещения в размере 114 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортногосредства, в том числе, на СТОА в любом регионе РФкоторая не соответствует требованиям Закона№-ФЗ и Правил ОСАГО, а также выразил согласие оплатить эвакуацию Транспортного средства за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК»ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ОСАГО102943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 116 665 рублей, с учетом износа – 104 025рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, в части требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 2 178 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате убытков, неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 348 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2024г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 17.04.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 20 535 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.03.2024г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н № без учета износа составляет 116 000 руб., с учетом износа – 104 100 руб.

При изучении экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.03.2024г. № № в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, судом установлено, что при расчете рыночной стоимости запасных частей на основе цен предложений (интернет-магазины запасных частей) экспертом были подобраны источники информации не соответствующие региону места ДТП (<адрес>), что не дает фактической возможности для использования данных запасных частей из указанных источников.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2024г. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2024г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGRANTA г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 13.11.2023г., определенная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной», равна с учетом износа 105 400 рублей, без учета износа деталей 116 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 13.11.2024г., на дату события произошедшего 13.11.2024г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.20218 года, равна с учетом износа - 141 000 рубль, без учета износа - 160 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО1принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Согласно заявлению о выборе станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель выразил согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе, на СТОА в любом регионе РФ которая не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, а также выразил согласие оплатить эвакуацию Транспортного средства за свой счет.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО1№ от 26.08.2024г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAGRANTA г/н В656ЕЕ193без учета износа составляет без учета износа 160 700 рублей.

29.11.2023г. САО «ВСК» произвел выплату в денежной форме в размере 114 487 руб.

19.12.2023г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 2 178 руб.

20.06.2024г. САО «ВСК» в пользу ФИО2 произвело выплату в размере 20 535 руб.

Итого общий размер выплаченной САО «ВСК» денежной суммы составил 137 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ранее выплаченных ответчиком денежных средств, с учетом уменьшения исковых требований, с учетом возражений ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 23 500 рублей, из расчета 160 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 137 200 рублей (общий размер выплаченной САО «ВСК» денежной суммы).

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком ущерб, определенный выводами экспертного заключения № от 26.08.2024г. составленного ИП ФИО1 в судебном заседании не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно служебной записки САО «ВСК» от 22.10.2024г. б\н о результатах рецензирования экспертного заключения № от 26.08.2024г. составленного ИП ФИО1 расчет величины ущерба в заключении судебной экспертизы при ответе на вопрос в рамках методических рекомендаций, содержит расчеты о среднерыночных ценах запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

САО «ВСК» полагало, что выводы заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос в рамках методических рекомендаций, являются не допустимыми доказательствами и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу применены среднерыночные цены, проигнорированы справочники РСА, требования методики Минюста и Единой Методики.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, взысканию с ответчика подлежит штраф и неустойка определенные только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 23 500 рублей, а не страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 108 070 рублей 02 копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 40 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 636 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., которые следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от 07.05.2024г. и кассовым чеком от 07.05.2024г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 636 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2024г.

Судья подпись Н.А. Чундышко