Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-6328/2023;)~М-4972/2023 2-6328/2023 М-4972/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-297/2024

Дело № 2-297/2024 УИД 53RS0022-01-2023-006553-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «НБК», ПАО «СКБ-Банк», ООО «УК «Согласие», УФНС России по Новгородской области об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5 об освобождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, госзнак № (далее - ТС <данные изъяты>) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

В обоснование указано, что 25.03.2020 ФИО1 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи ТС <данные изъяты>. ФИО1 уплатила за автомобиль 160 000 руб., а ФИО5 передала покупателю документы на автомобиль и ключи от него. В соответствии с условиями договора ФИО5 гарантировала, что автомобиль под арестом не состоит. На сайте ГИБДД сведения о каких-либо ограничениях в отношении ТС <данные изъяты> отсутствовали. 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, составлен акт описи (ареста) ТС <данные изъяты>. На дату ареста ФИО5 собственником ТС <данные изъяты> не являлась. Наличие ареста препятствует истцу зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на свое имя, а также нарушает права истца как собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение им.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, ПАО Росбанк (правопреемник ООО «Русфинанс Банк»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «НБК», ПАО «СКБ-Банк», ООО «УК «Согласие», УФНС России по Новгородской области.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО3 иск не признала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела № удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» и постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО5 и Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит в сумме 184 131 руб. 87 коп., проценты в сумме 20 595 руб. 93 коп., неустойку в сумме 24 007 руб. 87 коп., а всего 228 735 руб. 67 коп.;

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 (до заключения брака – ФИО6) А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № путем продажи автомобиля с публичных торгов;

- взыскать ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 743 руб. 68 коп.;

- взыскать Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 743 руб. 68 коп.

Как следует из указанного решения, исполнение обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору№-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИНАНС БАНК», было обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госзнак № по цене 160 000 руб.

Данный договор заключен с согласия залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно пункту 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составляет сумму, равную 160 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости ТС на текущий счет продавца № в ООО «Русфинанс Банк» в размере стоимости транспортного средства, указанной в пункте 2.1 договора.

Переход права собственности на ТС происходит в момент оформления следующих документов: договора купли-продажи ТС, ПТС, акта приема-передачи ТС при наличии факта полной оплаты стоимости ТС в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, госзнак №, передан продавцом покупателю ФИО1

Оплата ФИО1 стоимости автомобиля в размере 160 000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме.

В ПТС внесены сведения о праве собственности ФИО1 на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль не был зарегистрирован ФИО1 на свое имя в органах ГИБДД в установленный срок, поскольку автомобиль нуждался в ремонте.

Затраты ФИО1 на ремонт ТС подтверждаются заказами-нарядами на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП Е.

С конца 2020 года по августа 2023 года (до даты ареста) автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался Я. (сыном ФИО1), что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору на доставку грузов, а также актами к договору об оказании экспедиционных услуг, подписанными между ООО «Олимп-ВН» и ИП Я.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Д., Я., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО Росбанк (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») уступило ООО «НБК» по договору цессии право требования к должникам цедента, в том числе право требования ПАО Росбанк к заемщику ФИО5 и поручителю Б. в размере 80 221,75 руб.

В дальнейшем ООО «НБК» обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу №).

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано в части требования о выдаче дубликатов исполнительного листа (предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, VIN №), поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с согласия первоначального кредитора ООО «РУСФИНАНС БАНК» был отчужден ФИО5 в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в сумме 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ данный платеж, недостаточный для полного исполнения обязательства, погасил задолженность ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 8 743,68 руб., а в остальной части – задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи) транспортного средства ТС <данные изъяты>. Как следует из акта, свидетельство регистрации № №, ключ от ТС изъяты у Я.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным хранителем арестованного автомобиля назначено ООО «Аксиома» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к УФССП России по Новгородской области с заявлением от освобождении автомобиля от ареста, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении должника ФИО5 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлено, что за ФИО5 зарегистрирован автомобиль ТС <данные изъяты> и, начиная с 2021 года, приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых запретов, у истца возникло право собственности на автомобиль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 Следовательно, арест данного транспортного средства нарушает права истца.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1, судом не добыто.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку производя арест автомобиля, данное должностное лицо действовало в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, госзнак №, от ареста, наложенного 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 января 2024 года.