Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Бритаевой Б.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 15АА0771100 от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и Lexus GS 300, государственный номер № принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 2110, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СК «Ренесанс Страхование». Ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «ОСК», куда и обратился ФИО2 с заявлением о получении страховой выплаты. АО «ОСК» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300, государственный номер №, с учетом износа равна 441 960 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рубля, расходы на оплату экспертизы 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об уточнении исковых требований принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В направленном в суд отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование возражения указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства марки Lexus GS 300, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам: которого был составлен Акт осмотра, согласно которого на транспортном средстве имеются повреждения левой части автомобиля, при этом, правая часть не повреждена. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами с осмотра. Повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а получены значительно позже. В связи с этим, АО «ОСК» отказало Истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, Истец вводит суд в заблуждение и Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем, факт повреждения правой стороны транспортного средства наступил значительно позже, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считается установленным. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и Lexus GS 300, государственный номер №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 2110, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СК «Ренессанс Страхование». Ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «ОСК», куда и обратился ФИО2 с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Lexus GS 300, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

АО «ОСК» данный случай страховым не признала и отказала ФИО2 в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля Lexus GS 300, государственный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Lexus GS 300, государственный номер №, составляет 441 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и в обоснование требований приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на указанную претензию АО «ОСК» в адрес ФИО2 не направило.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратился с иском в суд.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, назначена судебная оценочная и транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Смарт - Драйв» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Lexus GS 300, государственный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства Lexus GS 300, государственный номер № составляет 752 357,34 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300, государственный номер <***> с учетом износа запасных частей, составляет 469 292,34 рубля.

Возражения ответчика о том, что указанное заключение назначенной судом оценочной и транспортно – трасологической экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Смарт - Драйв» следует положить в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертом изучен механизм ДТП, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая лимит ответственности, со страховщика АО «ОСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика АО «ОСК» штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 640 000 рублей (400 000 х 1% х 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 350 000 рублей.

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО7 (заключение №от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 рублей и судебной оценочной и транспортно - трасологической экспертизы ООО «Смарт – Драйв» (экспертное заключение №АТ115-2019 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Из квитанции серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплачено заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил ООО «Смарт - Драйв» проведение судебной экспертизы №№ в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате экспертиз в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 13 070 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 13 070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.