Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее- АО «КМЗ») о взыскании потерянного заработка по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в АО «КМЗ» уборщиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сборщиком древесины 2/2 категории 11.

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила: <данные изъяты>. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях нарушений правил техники безопасности не выявлено, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, использование пострадавшего не по специальности.

В целях устранения причин несчастного случая в акте указано на необходимость проведения с нею внепланового инструктажа по охране труда, доведения обстоятельств и причин несчастного случая до коллектива АО «КМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнения инструкции по охране труда для работников рабочих профессий пунктом о невыполнении несвойственной профессии работы без прохождения целевого инструктажа или обучения по вновь предстоящей работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проведения внеплановой проверки знаний И.о. начальника цеха, мастеру № ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.

Она является инвалидом с детства- <данные изъяты>. По заключению специалистов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученная в результате несчастного случая травма является препятствием для <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда за <данные изъяты>, который она оценила в 1500000 рублей, из расчета: <данные изъяты> по 300000 рублей, итого-1200000 рублей, за <данные изъяты>- 300000 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено единовременное пособие в размере 20% средней заработной платы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (40%) в сумме 188473,24 рублей. В настоящее время ей предоставлена другая должность с выплатой регресса из фонда социального страхования.

На основании изложенного просит взыскать с АО «КМЗ» в ее пользу потерянный заработок по временной нетрудоспособности в сумме 110065,20 рублей, компенсацию морального вреда, за травму, полученную на производстве, в сумме 1500000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2017 года принят отказ истца ФИО5 от исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчика потерянного заработка по временной нетрудоспособности в сумме 110065,20 рублей, в связи с отказом от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО5- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-1196 (л.д. 5), в судебном заседании поддержал требования истца в оставшейся части по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КМЗ»- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что работодателем в добровольном порядке истцу выплачено единовременное пособие в размере 20% средней заработной платы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет компенсации морального вреда в сумме 188473,24 рублей, поэтому просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо- Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Кемерово (филиал № 18) о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании полагала требования ФИО5 о компенсации морального вреда работодателем обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности, справедливости, тяжести перенесенных истцом страданий.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года при восстановлении нарушенных прав должны быть использованы все средства правовой защиты и прежде всего внутренние, национальные.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что поскольку у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В случае наличия оснований для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом размера компенсации морального вреда, выплаченного работодателем (определение Верховного суда Российской Федерации № 67-КГ16-22 от 20 декабря 2016 года).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком АО «КМЗ» в трудовых отношениях, работала уборщиком, с ДД.ММ.ГГГГ- сборщиком изделий из древесины (л.д. 74, 75, 79, 80, 85, 89).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истец ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «КМЗ», в результате несчастного случая на производстве (поперечное движение пилы деревообрабатывающего станка) получил травму (<данные изъяты> (л.д. 101-104).

В качестве причин несчастного случая в акте указано: неудовлетворительная организация производства работ, использование пострадавшего не по специальности.

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным вышеназванным актом, истцу ФИО5 заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

Фондом социального страхования истцу выплачена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в сумме 48889,36 рублей, что подтверждается приказом руководителя филиала № ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение- это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор- правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации, действующее на момент обращения истца к работодателю за возмещением морального вреда на 2014-2016 года, действовавшее до 01 января 2017 года и на момент обращения истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда (19 декабря 2016 года (л.д.58, 59)), в п. 6.22. предусматривало обязанность работодателя выплачивать единовременную материальную помощь семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, а также при получении инвалидности от несчастного случая или профессионального заболевания. Конкретная сумма единовременного пособия устанавливается коллективным договором организации.

Согласно п. 1.1 Коллективного договора ОАО «КМЗ» на 2014-2017 годы настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в Открытом акционерном обществе «Кемеровский механический завод» и заключается между работодателем и работниками в лице их представителей на основе взаимных договоренностей в области использования труда и обеспечения социальных гарантий работающим, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, с учетом требований Федерального соглашения по промышленности обычных вооружений и промышленности боеприпасов и спецхимии Российской Федерации и Кузбасского Соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области (л.д. 112-145).

Пунктом п. 6.23 Коллективного договора установлено, что за каждый процент утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по вине Организации (в том числе при смешанной вине) выплачивается единовременное пособие в размере 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных норм возмещения ущерба по законодательству.

Из приведенных положений закона, отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговорённых в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае в отраслевом соглашении и коллективном договоре, заключенном между работниками АО «КМЗ» и АО «КМЗ», определен порядок выплаты работникам единовременного пособия в связи с установлением им утраты профессиональной трудоспособности в бесспорном порядке в предусмотренном размере, что не противоречит закону.

Как пояснил представитель ответчика АО «КМЗ», указанная единовременная выплата предусмотрена коллективным договором в качестве компенсации морального вреда и выплачена истцу полном объеме, в сумме 188473,24 рублей, исходя их степени утраты профессиональной трудоспособности (40%).

Вместе с тем, истец ФИО5 с размером компенсации морального вреда, определенном в коллективном договоре не согласна, полагая, что он не в полной мере компенсирует причиненные ей повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей физические и нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

При наличии спора между работником и работодателем о размере денежной компенсации морального вреда ее размер подлежит определению судом.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В ст. 8 В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, закон не ставит размер компенсации морального вреда, причиненный работнику по вине работодателя, в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом ФИО5, имел место при исполнении ею трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя- АО «КМЗ». Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности- актом о несчастном случае на производстве; по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, таким образом, наличие морального вреда, причиненного истцу, и причинная связь между виной ответчика и наступившим вредом установлена, связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в добровольном порядке (л.д. 58, 59), поскольку по вине работодателя она <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>- по 300000 рублей, <данные изъяты>- 300000 рублей.

При этом, во исполнение указанного требования ответчиком была компенсирована только часть причиненного морального вреда в сумме 188473,24 рублей, которую истец считает недостаточной.

Согласно справе МСЭ № ФИО5 является инвалидом третьей группы с детства бессрочно (л.д.17), является членом <данные изъяты> (л.д.18), из заключения Кемеровского регионального отделения которого установлено, что <данные изъяты>

Оценивая перенесенные истцом нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, указанных выше, с учетом физических и нравственных страданий (сильные физические боли, <данные изъяты>, длительность ее лечения, здоровье истца утрачено в молодом возрасте и, возможно, полностью не восстановится), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченного ответчиком в качестве компенсации морального вреда единовременного пособия в сумме 188473,24 рублей явно недостаточен для возмещения причиненного истцу вреда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в большем размере, чем добровольно определено работодателем, поэтому считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО5 в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о компенсации морального вреда вследствие трудового увечья удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда вследствие трудового увечья в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о компенсации морального вреда вследствие трудового увечья в сумме 1400000 рублей ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровский механический завод» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.