Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело №2- 872 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Черниковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов. В обоснование иска указав, что с ФИО2 состоял в браке с 27.07.2010 г. Постановлением мирового судьи Железнодорожного района г.Орла данный брак расторгнут 10.01.2017г. Детей от брака нет. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, брачный договор не заключался. Просил разделить совместно нажитое имущество бывших супругов: часть 2-х комнатной квартиры площадью 25,6 кв.м, приобретенную за средства ипотечного займа, по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 каждому: ФИО2 - 12,8 кв. м; ФИО1 - 12,8 кв. м.

Разделить кредитное обязательство бывших супругов ФИО2 и ФИО1 перед Сбербанком РФ по договору №59951 от 18.01.2013 г. в равных долях по 1/2 каждому. Изменить условия договора ипотеки №59951 от 18.01.2013 г. в части наделения ФИО1 (созаемщика) равными правами с ФИО2 (правами титульного созаемщика с открытием отдельного счета для погашения своей доли задолженности). В целях исполнения договора ипотеки №59951 от 18.01.2013 г., взыскать с И.Н.ВБ. в пользу Сбербанка РФ ежемесячно до 15 числа каждого месяца денежные средства в размере по 8901,51 рублей в месяц начиная с июля 2018 года по январь 2020 года или до полного исполнения ею обязательств по договору №59951 от 18.01.2013 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по погашению ипотечных платежей в размере 142424,08 рублей. Определить доли в праве собственности бывших супругов на 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в следующих размерах: ФИО2 - 744/1000 долей; ФИО1 - 756/1000 долей.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть государственной пошлины в сумме 6350 рублей.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, уточнив в части выделяемых долей: просил выделить ФИО2 - 12,8 кв. м (24/100 доли квартиры) ФИО1 - 39,7 кв. м (76/100 долей квартиры) и изменить условия договора в части и замены титульного заемщика. Встречные требования в части раздела гаража, стиральной машины, стола книжки иск не признал, полагал, что это имущество приобреталось до брака и принадлежит ему.

Ответчик ФИО2, иск не признала, предъявила встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить движимое имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу часть движимого имущества, находящегося у ответчика: стиральную машину «INDESIT» холодильник «BOSCH»,стол книжку, стенку «Юниор СОФТ» набор мебели для прихожей, диван книжку, либо заменить истцу имущество денежной компенсацией. Обязать ответчика выплатить компенсацию от продажи совместно нажитого имущества в размере 1\2 стоимости проданного гаража.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска в части изменения условий договора ипотеки №59951 от 18.01.2013 г. и замены титульного заемщика.

Суд выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, стороны Между ФИО2 и ФИО1 27 июля 2010 года был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака № от 07.2010 г. 10 января 2017 года (свидетельство о расторжении брака № от 10.01.2017 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 18.01.2013 года. Титульным заемщиком по договору является ФИО3 Созаемщиком является истец по делу ФИО1

В силу положений ст. ст. 323-325 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются солидарными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Вместе с тем, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого Соответственно, супруг, единолично исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга возврата половины исполненного им по кредитному договору. Обеспечением по кредиту является залог квартиры по адресу г<адрес> Данное недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 950 000рублей и является предметом ипотеки в силу закона.(л.д.36)

ФИО1, предъявляя требования изменить условия договора в части и замены титульного заемщика,что в сущности является требованием изменить условия кредитного договора, заключенного с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что приведет не только к нарушению интересов ПАО Сбербанк, как кредитора, но и нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах.(ст 107,109,110 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части изменения условий по кредитному договору и взысканию в связи с этим ипотечных платежей.

Установлено, что в период брака бывшими супругами была совместно приобретена 2-х комнатной квартира площадью 52,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на кредитные средства Сбербанка по договору ипотечного займа №№ от 18.01.2013 г. в сумме 950000 рублей и личных денежных средств ФИО1 в размере 900 000рублей, что нашло подтверждение, договором купли-продажи от 08 декабря 2012года квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу <адрес><адрес>(л.д.6,7,190).Довод истца о внесении всей суммы от продажи квартиры в размере 1 000 075 рублей объективного подтверждения не нашел. Ссылки истца на передачу части денег без письменного оформления не могут служить доказательством, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ признаются судом недопустимыми. По тем же основаниям суд не признает и довод ФИО2 о вложение личных средств в покупку квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами выписки лицевых счетов по вкладам объективно не подтверждают личные вложения сторон именно в приобретение квартиры за исключением 900 000 рублей внесенных ФИО4.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также факт приобретения спорной квартиры в период нахождения сторон в брачных отношениях, когда имущество приобреталось совместно и в целях удовлетворения потребностей обеих сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта вложения ФИО5 части собственных средств в размере 900 000 рублей в целях приобретения квартиры в общую собственность с ФИО2

Суд исходя из заявленных требований частично удовлетворяет требования истца и признает за ФИО1 -36/52 доли, за ФИО2 16 /52 долей в праве на квартиру по адресу: г<адрес>

Предъявляя встречные требования ФИО2 заявила о разделе средств от продажи гаража расположенного по адресу: <адрес>однако не доказала приобретение, либо строительство оспариваемого имущества в период брака. ФИО6, в опровержение доводов ФИО2 представил протокол общего собрания жильцов о разрешении строительства гаражей от 23 сентября 2000 года, справку председателя ПГК «ноябрьский « о принадлежности, сроках строительства и ввода в эксплуатацию гаража (л.д.237),смету на строительство(л.д.240), свидетельство о государственной регистрации права на гараж от 05 июля 2011года. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания гаража общим имуществом супругов.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд с учетом требований ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации исключает из раздела имущество приобретенное исключительно для ребенка И.Н.ВБ., а также производит раздел остального движимого имущества с учетом мнения сторон и приоритетов относительно конкретных предметов. К предметам, приобретенным исключительно для нужд ребенка, суд относит стенку «Юниор СОФТ»и диван книжку и передает их ФИО2

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, судом была назначена экспертиза на предмет определения объема и стоимости оспариваемого имущества.

С учетом возникших обстоятельств и требований ст. 79 ГПК РФ суд делит имущество, которое согласовано сторонами в протоколе судебного заседания и подтверждено фотографиями, чеками накладными и признает за ФИО4 право собственности на набор мебели для прихожей стоимостью 7800рублей.,стиральную машину «indesit» стоимостью 4100рублей стол-книжку стоимостью 2600рублей.За И.Н.ВБ. суд признает холодильник «bosch» стоимостью 20500рублей

ФИО1 оспаривая требование о разделе стиральной машины и стола-книжки сослался на года выпуска имущества 2008 и 2007г соответственно. Между тем, согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы совокупный износ стиральной машины и стола-книжки определен аналогично имуществу поступившему в общее пользование на период 2013года,что дает основание признать при отсутствии других доказательств, приобретение и использование оспариваемого имущества в период брака.

Поскольку при разделе имущества супругов доля ФИО2 в денежном выражении на 3000 рублей больше, то суд придерживаясь требований ст. 38 СК РФ и принципа равенства долей взыскивает указную разницу в пользу ФИО1

Согласно п17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Поскольку реальный выдел имущества супругов, позволивший бы соблюсти интересы ребенка не возможен, требования истца о применении принципа отступления от равенства долей суд не применяет.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 с учетом оплаченной им ранее в размере 1138рублей и в доход Муниципального образования г.Орел в размере 11562рубля соразмерно удовлетворенным требованиям

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные требования ФИО2 к ФИО1 -удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно приобретенного имущества, признав право собственности за ФИО1 36/52 м.кв., за ФИО2 16 /52 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО2 холодильник «bosch» стоимостью 20500рублей.

Признать за ФИО1 набор мебели для прихожей стоимостью 7800рублей.стиральную машину «indesit» стоимостью 4100рублей стол-книжку стоимостью 2600рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости выделенного имущества в размере 3000рублей и государственную пошлину в размере 1138рублей

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 11562рубля

В остальной части требований сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок.

Судья В.И.Лихачев