Решение № 2-5206/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-5206/2018;)~М-4740/2018 М-4740/2018 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-5206/2018

К делу № 2-98/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Армавир «16» августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении помех в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4. в котором просит суд, в учетом уточненных исковых требований, установить местоположение межевой границы между земельными участками по <...> в соответствии с вариантом <...> восстановления межевой границы по заключению эксперта К., признать недостоверными сведения при определении местоположения границы между земельными участками по <...> с кадастровым номером <...> и по <...> с кадастровым номером <...>, обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в проходе к домовладению по <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что кадастровые работы в отношении земельных участок по <...> выполнены с ошибкой, так как вход (крыльцо) в принадлежащую ему квартиру <...>, что препятствует ему в осуществлении доступа в помещение, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 14/75 доли домовладения, расположенного по <...>, в городе Армавире, в том числе жилого дома литер БподББ1 подБ1бподб1б2б3б4б5б6б7, общей площадью 358,5 кв.м., и земельного участка, общей площадью 936 кв.м., с кадастровым номером <...>, на основании договора купли-продажи от 26 июля 1914 года. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также являются долевыми собственниками вышеуказанного домовладения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками смежного домовладения, расположенного по <...>, в городе Армавире, по 1/2 доли каждый.

Фактически в пользовании ФИО1 находится <...>, состоящая из комнат 25, 26, 27, 28, и <...>, состоящая из комнат 29, 30. Вход в <...> осуществляется через комнату <...>. Это единственный вход во всем доме по <...>, расположенный с правой его стороны, граничащей с домовладением <...> по <...>.

Доступ к данному входу возможен либо через территорию домовладения по <...>, в городе Армавире, либо с территории общего пользования – внутриквартального прохода с <...>, но также проходя через часть участка по <...>.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что землеотводные и правоустанавливающие документы, в которых содержались бы сведения о границах земельных участков по <...>, в городе Армавире, отсутствуют, в связи с чем, выявить соответствие межевой границы указанным документам невозможно. Исследуя местоположение межевой границы между земельными участками по <...>, <...> и <...>, в <...>, эксперт пришла к выводу, что граница между земельными участками по <...>, в городе Армавире, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует границе, обозначенной в документах технической инвентаризации, но не соответствует фактической границе, обозначенной стеной жилого дом по <...>. При исследовании инвентарных дел <...> и <...> домовладений установлено, что вход в квартиру ФИО14, расположенную в доме по <...>, через крыльцо, осуществляется со стороны земельного участка по <...>, с 1949 года, согласно поэтажному плану жилого дома литер «Б» на <...>, то есть фактическая граница между домовладениями с 1949 года проходит с учетом расположения данного входа.

Учитывая, что межевая граница между земельными участками по <...>, <...> и <...>, в <...> не соответствует фактической границе, обозначенной в документах технической инвентаризации, в настоящее время истец ФИО14 не имеет возможности эксплуатировать свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <...>, так как вход и выход должен осуществлять со стороны земельного участка по <...>, принадлежащего ответчикам.

Экспертом разработано два варианта доступа истца к части жилого дома, находящейся в его пользовании.

Вариант <...> предполагает определение местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, <...> и <...>, путем перераспределения, в соответствии с которым изменятся площади земельных участков и конфигурация межевой границы между земельными участками по указанным экспертом координатам, в результате чего вход и выход из части жилого дома истца будет осуществляться на проход между земельными участками по <...>. Площадь земельного участка по <...>, <...>, с кадастровым номером <...> составит 671 кв.м. Площадь земельного участка по <...>, <...>, с кадастровым номером <...> составит 948 кв.м.

Разработанный экспертом вариант <...> предполагает установление сервитута на часть земельного участка по <...>, с кадастровым номером <...> по указанным экспертом координатам, при этом площадь части земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО5 и ФИО6, обремененного сервитутом, составит 212 кв.м.. шириной от 3,52 кв.м. до 4,66 кв.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами по делу не представлено возражений на экспертное заключение.

Учитывая, что доступ истца к части жилого дома, находящейся в его пользовании, возможет без установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, при этом установление сервитута может создать существенные неудобства для ответчиков, в значительной степени лишит ответчиков права использовать принадлежащий им земельный участок, суд приходит к выводу, что способ доступа истца к находящейся в его пользовании части жилого дома по варианту <...>, предложенному экспертом, является для ответчиков менее обременительным, в связи с чем считает необходимым взять его за основу при вынесении решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется следующими способами:

1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,

2) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании,

3) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории,

4) при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении границ земельных участков по <...> и <...>, не было учтено местоположение границ земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем, суд полагает необходимым установить местоположение межевой границы между земельными участками по <...> и <...>. в городе Армавире, согласно варианту <...>, предложенному экспертом К.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит уточненные исковые заявление ФИО1 обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении помех в пользовании домовладением - удовлетворить.

Признать недостоверными сведения при определении местоположения границы между земельными участками, расположенными в <...>, с кадастровым номером <...>, и по <...>, с кадастровым номером <...>.

Установить местоположение межевой границы между земельным участком по адресу: <...>, и земельным участком по адресу: <...>, в соответствии с вариантом №1 определения местоположения межевой границы, предложенным экспертом К. в экспертном заключении от <...>, в следующих координатах:

- точка 5 (X474126,89 Y2311727,14)

- точка 6 (X474128,62 Y2311724,33)

- точка 7 (X474125,54 Y2311722,43)

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в проходе к находящейся в его пользовании доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с установленным вариантом.

Судебное решение является основанием для подготовки межевых планов, внесения изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, расположенных в г. Армавире Краснодарского края по <...>, с кадастровым номером <...>, и по <...>, с кадастровым номером <...>, в части корректировки их границ на основании заявления ФИО1 без подачи совместного заявления с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: