Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-1668/2020 М-1668/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1640/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Практик», ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Практик», ООО «Все эвакуаторы», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Практик» в ее пользу денежные средства удержанные на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) VIP № «Техническая помощь на дороге» в сумме 292 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 250 рублей, а всего 483 750 рублей. Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в ее пользу денежные средства в сумме 6 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 250 рублей, а всего 9 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк Зенит был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому банк предоставил ей заемные денежные средства в 772 140 рублей, в том числе на приобретение автомобиля в сумме 510 000 рублей; на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 76 332 рубля 15 коп.; на оплату услуг смс – информирования о событиях по кредиту в сумме 4 320 рублей, а также на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 299 000 рублей. Услуги дополнительного сервиса включали в себя заключение договора на приобретение электронной карты VIP № «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Практик». Данная карта в свою очередь была приобретена ООО «Практик» у ООО «Все эвакуаторы». Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила 299 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была оформлена электронная карта VIP № «Техническая помощь на дороге», сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: техническая помощь при поломке/ДТП; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; юридическая помощь; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; такси при поломке/ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; трезвый водитель (1 раз в год); трансфер на проживание в отеле при поломке/ДТП (1 раз в год). При заключении договора, ей не было сообщено о возможности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без включен в него дополнительных услуг. Услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте VIP № «Техническая помощь на дороге» она не воспользовалась. Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ б/н она обратилась в ООО «Все Эвакуаторы» с требованием об отказе от услуг техпомощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств за программу «Техническая помощь на дороге» в сумме 299 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что согласно оферте договора ООО «Все Эвакуаторы», заключенному между ним и ООО «Практик», оно не является исполнителем по данному договору, а в отношениях с истцом является третьим лицом. Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ б/н она уведомила ООО «Практик» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате стоимости фактически неоказанных ей услуг в сумме 299 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Практик» сообщило, что оно исполнило в полном объеме лишь «разовую» услугу по продаже карты «Премиум», а все претензии, связанные с оказанием услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, следует предъявлять в адрес ООО «Все Эвакуаторы». Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, с ее счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО Банк Зенит было списано 299 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет ООО «Практик». Назначением платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 Соответчиками ООО «Практик» и ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого- либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Принимая во внимание презумпцию наличия морального вреда при нарушении ее прав как потребителя, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как полагает данную сумму отвечающей степени вины соответчиков и степени причиненных ей как истцу моральных страданий. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Представитель ответчика ООО «Практик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк Зенит.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и письменный отзыв на иск

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Партнер».

Представитель третьего лица ООО «Партнер»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей.

В силу п. 3.1.1.-3.1.2 данного договора, оплата транспортного средства производится за счет первоначального взноса в размере 240 000 рублей, которые вносятся в кассу продавца наличными денежными средствами и сумма в размере 510 000 рублей покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО Банк Зенит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком Зенит (ПАО) был заключен кредитный договор №, путем акцепта заемщика оферты кредитора.

По условиям данного договора, банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере 889 652 рубля 15 коп., в том числе на приобретение автомобиля в сумме 510 000 рублей; на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 76 332 рубля 15 коп.; на оплату услуг смс – информирования о событиях по кредиту в сумме 4 320 рублей, а также на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 299 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик» был заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №.

Согласно приложения №1 к Договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № стороны согласовали условия предоставления услуг и товаров на следующих условиях: ООО «Все эвакуаторы» является лицом, оказывающим услуги покупателю, наименованием услуги является –услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, номер карты покупателя № Активация карты осуществляется путем внесения данных клиента в форму регистрации, отправленную на электронный адрес компании. Обязанности компании по отношению к клиенту по оказанию услуг по картам возникают ровно через сорок восемь часов после завершения процедуры активации карты. Срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом составляет 1 год. Стоимость товаров и услуг, оказанных продавцом (стоимость подлежащая оплате Покупателем Продавцу) составляет 299 000 рублей.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца заемные денежные средства были перечислены банком соответствующим поставщикам услуг, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Практик» в сумме 299 000 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1

Согласно отчета о реализации карт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от реализации карты помощи на дорогах № (заказчик ФИО1) в сумме 6500 рублей получены ответчиком ООО «Все эвакуаторы».

Истцу оформлена электронная карта VIP №, сроком действия на 1 год, включающая комплекс услуг технической помощи на дороге.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по условиям договора и на сегодняшний день электронная карта № истцом не активирована, услуги ей ООО «Все эвакуаторы» не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Практик» с требованием об отказе от услуг техпомощи на дорогах и возврате стоимости таких услуг в размере 299 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что не является стороной в правоотношениях, является третьим лицом и не получало денежные средства за карту помощи на дорогах. Требование о возврате уплаченных денежных средств, необходимо адресовать непосредственно продавцу карты. Оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено.

ООО «Практик» в ответ на обращение истца сообщил, что оно исполнило в полном объеме лишь «разовую» услугу по продаже карты «Премиум», а все претензии, связанные с оказанием услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, следует предъявлять в адрес ООО «Все Эвакуаторы».

Претензии о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации в период действия карты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора и услуги по карте помощи на дорогах №, с ООО «Практик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 292 500 рублей, а с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства за приобретение карты в размере 6 500 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Практик» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Практик» в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требований истца ООО «Практик» и ООО «Все эвакуаторы» в установленный законом срок не удовлетворены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной вышей нормой в размере 148 750 рублей и 3 250 рублей соответственно.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика ООО «Практик» в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Практик» и ООО «Все эвакуаторы» в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 662 рубля 50 коп. и 400 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Практик» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 292 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 750 рублей, а всего 446 250 рубля.

В остальной части исковых требований к ООО «Практик» отказать.

Взыскать с ООО «Практик» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 662 рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретение карты в размере 6 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 250 рублей, а всего 9 750 рублей.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий