Решение № 2-1448/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1448/2018;)~М-1455/2018 М-1455/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», ФИО2 о признании договоров залога транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-Транспортный Банк», ФИО2 о признании недействительными: договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», применении последствий недействительности сделок, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПромТрансБанком» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № Кн№ на сумму 2500000 рублей.

Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, являющийся её супругом, выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 1680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанком» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № Кн№ также на сумму 2500000 рублей.

Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 также выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 1680000 рублей.

Истец состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Регину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, в период брака, на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым общим имуществом супругов.

Её супруг, несмотря на её несогласие, передал в залог совместно нажитое в браке имущество.

На заключение договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № Кн№ и договора залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № Кн№, заключенных между Банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5, она была против.

Кредиты у банка были получены совершенно посторонними людьми не на нужды их семьи.

О существовании договоров залога, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения претензий от ПромТрансБанка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленных по почте в адрес её мужа ФИО2

Ссылаясь на требования статьи 34, 35 СК РФ, статей 253, 166-169, ГК РФ истец ФИО1 просит признать договора залога недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Промышленно-Транспортный Банк» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласия супруги при заключении договоров залога движимого имущества не обязательно. Законом установлена презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом другим супругом. Доказательств того, что банк располагал сведениями о несогласии супруги на совершение сделки, не представлено. Кроме того, в данном случае согласие супруги не требовалось в обязательном порядке.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебное заседание просил провести без его участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнений сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанком» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № Кн№ на сумму 2500000 рублей. Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 1680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанком» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № Кн№ также на сумму 2500000 рублей. Одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 также выступает как залогодатель и передаёт в залог транспортное средство: TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, залоговая стоимость 1680000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданный ФИО2 в залог по договорам залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ и № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПромТрансБанк» легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п. 2 ст. 253 ГК РФ также указано, что согласие всех участников общей совместной собственности при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из участников предполагается.

Таким образом, действительно законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из них.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по отчуждению общего имущества, может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное письменное согласие супруга на заключение другим супругом договора залога движимого имущества.

Однако, в материалах дела имеется анкета залогодателя (Приложение № к договору), в которой имеется информация о супруге залогодателя (её Фамилия, Имя, Отчество, контактный телефон, место работы, должность, время работы), а также данные об их детях 10 и 14 лет.

В суде ответчик ФИО2 пояснил, что при заключении договоров залога, он говорил менеджеру банка о том, что его супруга не согласна на передачу в залог автомобиля.

Однако требования истца ФИО1 о признании договоров залога транспортного средства недействительными суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии в договоре существенных условий такой договор не будет считаться заключенным (п. 1. ст. 432 ГК РФ).

То есть, договор заключается для установления, изменения или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что залогодатель ФИО2 не является заёмщиком банка.

Помимо существенных условий, без согласования которых сторонами договора, последний будет считаться незаключенным, стороны могут включить в договор залога иные условия: указание момента возникновения права залога (п. 1 ст. 341 ГК РФ), запрет договором последующего залога (п. 2 ст. 342 ГК РФ), распределение обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества (п. 1 ст. 343), порядок мониторинга сторонами предмета залога (п. 2 ст. 343 ГК РФ), определение порядка и условий пользования и распоряжения заложенным имуществом (ст. 346 ГК РФ). Существенным условием договора залога в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ является также указание на то, у какой из сторон находится это имущество.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В обоих договорах залога транспортного средства № Кн№/2 и № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитных договоров, в предмете договора отсутствуют существенные условия, указанные в абз. 2 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ.

Отсутствует информация, содержащейся в кредитном договоре: о полной стоимости кредита; о возможности изменения полной стоимости кредита; отсутствуют разделы: «4. Взаимодействия сторон в случае неуплаты заёмщиком очередного платежа» и т.д.

Кроме того, в договорах залога не определен предмет договора, в преамбуле договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПромТрансБанком и ФИО3, ФИО4.

Согласно подпункта 1.7. договора Залога (раздел «Предмет Договора»), предметом залога - легковые автомобили TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является обеспечением по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В договоре залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора залога, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом:

Согласно п.п. 2.1. договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам кредит на сумму 2500000 рублей, однако согласно п.п. 2.2. договора залога общая сумма платежей составляет 4866383,56 рублей.

Согласно п.п. 1.2. залоговая стоимость автомобиля составляет 1680000 рублей.

Таким образом, сумма основного кредита и процентов на день составления договоров залога (11.08.2016г.) не определена.

Оценка предмета залога сторонами договора должна быть объективной и соотносимой либо с балансовой, либо с рыночной стоимостью предмета залога. В действующей банковской практике оценка предмета залога определяется путем дисконтирования рыночной стоимости имущества. Представляется, что при существенном занижении оценки предмета залога можно говорить, что стороны не договорились об указанной оценке. Следует также иметь в виду, что оценка предмета залога должна быть не ниже размера обеспечиваемого залогом обязательства, в противном случае будет отсутствовать обеспечительный характер залога (если только залогом не обеспечивается часть основного обязательства, сумма которого равна оценке предмета залога).

Сторонами не определена, какая часть кредитных договоров обеспечена залогом автомобиля стоимостью 1680000 рублей.

Согласно пункта 1.статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Также, согласно п.п. 4.1. договора залога Кн№/2 от 11.08.2016г. (раздел «Порядок обращения взыскания»): «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Залогодателем своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредиты, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога».

Согласно п.п. 4.2. договора залога Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ.: «Право на обращение взыскания на предмет залога возникает у Залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязанностей Залогодателя по кредитному договору».

Обязательства по кредитным договорам у залогодателя ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно п.п. 5.1. договора залога №Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ.: «Настоящий договор вступает в силу с момента возникновения обязательств Залогодателя по Кредитному договору …»

Судом также установлено, что существенные условия кредитного договора № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения с залогодателем ФИО2 не согласовывались, в известность его о наличии Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Третьи лица не ставили.

В договоре залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора залога, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом:

- согласно п.п. 2.1. договора залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк представил ДД.ММ.ГГГГ. заёмщикам кредит на сумму 2500000 рублей, однако согласно п.п. 2.2. договора Залога общая сумма платежей составляет 4497305,48 рублей.

Согласно п.п. 1.2. залоговая стоимость автомобиля составляет 1680000 рублей.

Согласно пункта 1.статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Также, согласно п.п. 4.1. договора залога № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ. (раздел «Порядок обращения взыскания»): «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Залогодателем своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредиты, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.»

Согласно п.п. 4.2. договора залога № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ.: «Право на обращение взыскания на предмет залога возникает у Залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения обязанностей Залогодателя по кредитному договору.»

Обязательства по кредитным договорам у залогодателя ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 341 ГК РФ. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

На основании пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.п. 5.1. договора залога № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ.: «Настоящий договор вступает в силу с момента возникновения обязательств Залогодателя по Кредитному договору …»

Судом также установлено, что существенные условия кредитного договора № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения с Залогодателем ФИО2 не согласовывались, в известность его о наличии Дополнительных соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Третьи лица не ставили.

Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору у Залогодателя отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договора хоть и являются соглашением двух лиц, не предусматривают установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В договорах между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии в договорах существенных условий такие договора не могут считаться заключенными (п. 1. ст. 432 ГК РФ).

Предположения представителя Ответчика – ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о том, в договоре имеются противоречия, допущенные сотрудником банка, заключавшим договора залога в связи с его невнимательностью, судом отклоняются.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключённости договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из взаимосвязанных положений статей 153, 421, 425, 453 ГК РФ следует сделать вывод, что требования о признании договоров недействительными направлены на прекращение действия гражданско-правового договора как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, то есть могут быть заявлены в отношении заключенного, действительного и действующего договора. Поскольку договора залога является незаключенным, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований истца о признании договоров залога недействительными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства № Кн№/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк», недействительным договора залога транспортного средства № Кн№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и применении последствия недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев