Решение № 21-667/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 21-667/2017

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при рассмотрении жалобы представителя ОАО « Махачкалаводоканавл» ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ОАО « Махачкалаводоканал» (протокол № от <дата>),

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращена жалоба генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 на постановление первого заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 № от <дата>

В жалобе и на заседании суда представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4( доверенность на л.д. 11) просит отменить постановление, ссылаясь на то, что сроки для обжалования постановления от <дата> не истекли, они получили копию этого постановления лишь <дата> и <дата> обратились с жалобой в Кировский райсуд г. Махачкалы.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по РД ФИО5 ( доверенность № от <дата>) просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление № в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» вынесено <дата>

Согласно письму Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> №, копия указанного постановления была получена ОАО «Махачкалаводоканал» <дата>, что подтверждается входящим штампом с номером № от <дата> ( л.д. 12). Жалоба на постановление № от <дата> была получена Кировским районным судом г. Махачкалы <дата>, что подтверждается штампом суда с входящим номером № от <дата> ( л.д. 10).

В материалах дела не имеется и представителем Управления Росприроднадзора по РД не представлены доказательства, опровергающие доводы представителя ФИО4 о получении копии постановления № от <дата> в другое время.

Изложенное опровергает вывод суда о том, что срок подачи жалобы на постановление № от <дата> пропущен, жалоба подана в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок.

Доводы о том, что указанные документы не были направлены в суд при подачи жалобы, не могут быть приняты во внимание, т.к. судья при подготовке дела к рассмотрению обязан истребовать доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6