Апелляционное постановление № 22К-2380/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/6-5/2023

Судья Федорченко Л.В. Дело № 22к-2380/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 06 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., адвоката Массан О.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Массан О.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Массан О.В., заинтересованное лицо ФИО, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суду, позицию прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1, по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумму более 1 000 000 рублей.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту хищения имущества, принадлежащего Федеральному Агентству лесного хозяйства на сумму более <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовные дела соединены в одно производство, <данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> постановлением Химкинского городского суда Московской области наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением Химкинского городского суда от 20 января 2023 года продлен срок ареста на вышеуказанные земельные участки до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. не согласна с постановлением суда, указывает, что ФИО является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи от <данные изъяты>, который не признан недействительным, ее права зарегистрированы в установленном законом порядке, на данном участке возведен жилой дом, на строительство которого были потрачены личные денежные средства, а также средства материнского капитала. Наложенный арест и продление срока ареста нарушает права ФИО на пользование и распоряжение имуществом, в частности, ФИО отказано в государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный на данном участке. В материалы дела в качестве основания для удовлетворения ходатайства приложены документы, ни в одном из которых не упоминается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО Обвинение ФИО1 в части каких-либо противоправных действий с данным земельным участком не предъявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок признан вещественным доказательством по делу. Также в материалах отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> заявлен гражданский иск, ФИО гражданским ответчиком по иску не признана. Она не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых по делу. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Исходя из изложенного, суд указал неправомерные цели продления срока ареста имущества ФИО Автор жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложить арест на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства прокурором представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные прокурором материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства прокурора, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении прав ФИО в части владения имуществом, на которое наложен арест, не обоснованны, поскольку, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

При вынесении постановления судом была учтена стоимость имущества, указанная в документах о кадастровой стоимости участка, представленной следователем в обоснование своего ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела в качестве основания для удовлетворения ходатайства документов, в которых бы упоминался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, не основаны на материалах дела, из которых следует, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, который в дальнейшем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления указаны запреты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не основанные на материалах дела, в связи с чем, данные запреты необходимо исключить, указать на запрет проведения регистрационных действий, связанных с отчуждением данных земельных участков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, которым наложен арест на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на запрет передачи земельного участка и квартиры в залог, внесение этих прав в качестве вклада в уставной капитал общества или в качестве продажи и иным способом распоряжаться, либо передавать указанный земельный участок, квартиру иным лицам, а также запрет проведения кадастровых регистрационных действий.

Указать на запрет проведения регистрационных действий, связанных с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: