Решение № 2-3523/2017 2-3523/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3523/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», с учетом его уточнения просила суд, взыскать неустойку в размере 539 272,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере – 45 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 700,00 руб., ссылаясь в обосновании на то, что <дата> между ООО «Химкинское СМУ МОИС» и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договора Застройщик обязуется построить и передать квартиру Участнику по акту приема-передачи, а Участник обязуется уплатить ее стоимость, обусловленную договором в размере 4 884 927,00 руб. Участник выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатил Застройщику стоимость квартиры по договору. В соответствии с п. 1.4, 6.1 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а получение разрешения – не позднее II квартала 2015 <адрес>, объект был передан истцу только <дата> Законодатель в статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрел меру ответственности Застройщика, которая делала бы экономически невыгодным подобное незаконное использование денежных средств Участника. В соответствии с данной нормой ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» должно выплатить ФИО1 539 272,38 руб. за период с <дата> по <дата> (4 884 927 х 8,25% /300x 122) + (4 844 927 х 11% /300x 85).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в суд письменный отзыв, которым просил суд применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, а также указал, что <дата> ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в счет добровольного удовлетворения требований истца выплатило последнему 93 000,00 руб.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: <дата> между ООО «Химкинское СМУ МОИС» и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договора Застройщик обязуется построить и передать квартиру Участнику по акту приема-передачи, а Участник обязуется уплатить ее стоимость, обусловленную договором в размере 4 884 927,00 руб.

Участник выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатил Застройщику стоимость квартиры по договору, что подтверждается материалами дела, а так же не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1.4, 6.1 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а получение разрешения – не позднее II квартала 2015 г.

Объект жилищного строительства многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П.п.1.4, 6.1 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а получение разрешения – не позднее II квартала 2015 г.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла с 01.09.2015г.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства составила 539 272,38 руб. за период с <дата> по <дата> (4 884 927 х 8,25% /300x 122) + (4 844 927 х 11% /300x 85).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ООО «Химкинское СМУ МОИС» в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 157 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, учитывая выплаченную стороной истца в добровольном порядке сумму в размере 93 000,00 руб., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 245 843,55 руб., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом, размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Химкинское СМУ МОИС» прав ФИО1, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>., выданной истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно, связанным с взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, квартира строительный <№ обезличен> (<адрес>), в соответствии с условиями договора <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, то с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности от <дата>. в размере 493,00 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 340,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение условий договора в размере 157 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 493,00 руб.

В части превышающей размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» государственную пошлину в доход государства в размере 4 340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай